Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сучкова Ильи Алексеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Полины Михайловны к Лебедеву Федору Александровичу, ООО "М-Лизинг" о признании договоров, актов, уведомления недействительными отказать, УСТАНОВИЛА:

Лебедева П.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву Ф.А, ООО "М-Лизинг", в котором просила признать недействительными заключенные между ответчиками сделки, а именно: договор купли-продажи транспортного средства N... от 19 июля 2019 года, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, уведомления продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду (о передаче в финансовую аренду Лебедеву Ф.А. от ООО "М-Лизинг", договор финансовой аренды (лизинга) N... от 19 июля 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ООО "М-Лизинг" на транспортное средство Хендэ, и возвратить его в общую совместную собственность Лебедевой П.М. и Лебедева Ф.А.

В обоснование иска истец указала, что она обратилась в суд с иском к Лебедеву Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, заявив требования о передаче ей автомобиля Хендэ IX35, а ответчику - автомобиля Лексус. Однако между Лебедевым Ф.А. и ООО "М-Лизинг" с целью избежать раздела имущества (спорного автомобиля) были заключены мнимые сделки по продаже обществу автомобиля Хендэ и последующей передачи автомобиля Лебедеву Ф.А. по договору финансовой аренды. Контроль за автомобилем сохранился за Лебедевым Ф.А, новый собственник транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставил, собственником по прежнему является Лебедев Ф.А, цена автомобиля в договоре купли-продажи вдвое ниже его рыночной стоимости. Решением Никулинского районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого ею и Лебедевым Ф.А. имущества, в ее пользу взыскана компенсация ? стоимости спорного автомобиля. Имеет интерес в признании сделок недействительными, так как при разделе совместно нажитого имущества желает фактически получить спорный автомобиль, тогда как получение компенсации не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, что подтверждается данными исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Сучков И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Сучков И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев Ф.А. и Лебедева П.М. с 10 сентября 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 28 мая 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 25 апреля 2019 года.

19 июля 2019 года между ООО "М-Лизинг" и Лебедевым Федором Александровичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., в соответствии с которым лизингодатель ООО "М-Лизинг" обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Лебедева Ф.А. и предоставить ему же во временное владение и пользование транспортное средство.., 2011 года выпуска, г.р.з..., VIN.., номер двигателя.., белого цвета. Продавцом по данному договору является ответчик Лебедев Ф.А, дата передачи транспортного средства - 19 июля 2019 года. Срок лизинга установлен п.4.4 договора и составляет с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года. Пунктом 4.5 договора предусмотрено право лизингодателя выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) установлен график платежей, в котором указаны количество платежей - 36, сумма ежемесячного лизингового платежа 17 500 рублей и платежа в счет оплаты выкупной цены начиная с третьего платежа 7 350 рублей.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "М-Лизинг" приобрел в собственность у Лебедева Ф.А. транспортное средство Хендэ.., 2011 года выпуска, г.р.з..., VIN.., номер двигателя.., белого цвета, по договору купли-продажи транспортного средства N... от 19 июля 2019 года, заключенному между продавцом Лебедевым Ф.А. и покупателем ООО "М-Лизинг". Цена автомобиля определена в п.2.1 договора купли-продажи и составляет 250 000 рублей.

Согласно приложению N1 к договору купли-продажи транспортного средства продавец Лебедев Ф.А. уведомлен покупателем ООО "М-Лизинг" о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), лизингополучателем выступает Лебедев Ф.А, о чем сторонами договора подписано уведомление продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду.

Транспортное средство передано Лебедевым А.Ф. ООО "М-Лизинг" 19 июля 2019 года по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N... от 19 июля 2019 года, являющегося приложением N2 к договору купли-продажи транспортного средства.

В то же день лизингодатель ООО "М-Лизинг" передал лизингополучателю Лебедеву Ф.А. во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ IX35, 2011 года выпуска, г.р.з..., VIN.., номер двигателя.., белого цвета по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок, заключенных между Лебедевым А.Ф. и ООО "М-Лизинг".

При этом суд исходил из того, что намерение и волеизъявление Лебедева Ф.А. и ООО "М-Лизинг" как сторон сделок, полностью соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и, соответственно договора купли-продажи транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, целью Лебедева Ф.А. было получение денежных средств, а также оставление в его пользовании автомобиля, с последующим выкупом у лизингодателя, в свою очередь, целью ООО "М-Лизинг" являлось получение прибыли от предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю транспортного средства, что не противоречит правовой природе договора финансовой аренды.

Также суд учитывал, что тот факт, что транспортное средство после заключения оспариваемых договоров по прежнему остается во владении и пользовании бывшего собственника Лебедева Ф.А. обусловлен тем, что Лебедев Ф.А. является одновременно продавцом и лизингополучателем, что прямо предусмотрено в договоре финансовой аренды (лизинга) N... от 19 июля 2019 года.

Одновременно суд отметил, что не предоставлено доказательств заинтересованности ООО "М-Лизинг" в том, чтобы приобретаемый автомобиль был исключен из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, напротив, в п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства указано о гарантии продавца в отсутствии судебных споров в отношении автомобиля.

Отклоняя довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи вдвое ниже его рыночной стоимости, суд счел данное обстоятельство не влекущим признания сделки мнимой, так как сам договор купли-продажи автомобиля заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), при этом, учитывая предусмотренную договором финансовой аренды сумму лизинговых платежей (630 000 рублей), покупка автомобиля для последующей сдачи его в аренду за большую сумму, чем установлена договором (250 000 рублей) нецелесообразна.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности ООО "М-Лизинг" на транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о мнимости сделок.

Кроме того, суд обратил внимание, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года произведен раздел совместно нажитого Лебедевой П.М. и Лебедевым Ф.А. имущества, с Лебедева Ф.А. в пользу Лебедевой П.М. взысканы денежные средства в счет компенсации ? доли транспортных средств Хендэ и Лексус, то есть право истца на получение супружеской доли восстановлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на легализацию судом схемы обхода раздела имущества в натуре с сохранением права пользования автомашиной за недобросовестным супругом.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.170 ГК РФ для признания договора купли-продажи и лизинга мнимыми сделками необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у Лебедева Ф.А, по утверждениям истца имевшего цель уклониться от раздела совместно нажитого имущества, но и у ООО "М-Лизинг" не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивных сделок.

При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может повлечь неблагоприятные последствия для другой стороны, которая не знала и не могла знать о существовании спора в отношении имущества, ставшего предметом сделки.

Намерение Лебедева Ф.А. уклониться от раздела имущества, как об этом заявляет сторона истца, не может свидетельствовать от мнимости договора купли-продажи, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруга не влечет отказа в разделе такого имущества, а лишь заменяет выдел имущества в натуре на денежную компенсацию рыночной стоимости; в то же время транспортное средство является неделимой вещью, а потому признание недействительными договоров купли-продажи и лизинга, в отсутствие иного имущества, которое могло быть передано каждому из бывших супругов при разделе, не гарантирует передачу спорного транспортного средства в пользу Лебедевой П.М.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сучкова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: