Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Никитиной А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3702/2020 по апелляционным жалобам представителей ответчика Лундгрен В.Б. - Хрулевой С.Н, Мировой Р.М, Щукиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Скорик Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Лундгрена Владимира Борисовича в пользу Скорик Натальи Михайловны: в счет причиненного материального ущерба 1 040 178, 20 руб. и судебные расходы по оценке 6 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скорик Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Лундгрену В.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. Лундгрен В.Б. (и его соучастники) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделок под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, Лундгрену В.Б. назначено наказание в виде 7 лет и 8 месяцев лишения свободы, в ИК строгого режима.

Истец Скорик Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.

В результате преступных действий Лундгрена В.Б. были повреждены 2 входные двери в квартиру истца Скорик Н.М, согласно заключения оценки, размер составил 1 040 178, 20 руб.

Также истцу причинен моральный вред, поскольку в ходе преступления Лундгрен В.Б. и соучастники высказывали угрозы применениям насилия к ней и ее несовершеннолетним детям, которые находились в квартире, нанеся им тяжелую психологическую травму, при этом преступные угрозы ими воспринимались реально.

Истец Скорик Н.М. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением 1 040 178, 20 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец Скорик Н.М, ее представитель Галкина О.М. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (по месту отбывания наказания в местах лишения свободы), возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела, личном участии в заседании (путем ВКС) от ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мирова Р.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно. Просила в иске отказать, так как приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г, которым Лундгрен В.Б. признан виновным в указанных преступлениях, является незаконным и необоснованным, они намерены обжаловать его вплоть до Европейского суда. Никакого насилия, либо угроз насилия в отношении Скорик Н.М, а тем более, в отношении ее детей, Лундгрен В.Б. не применял, размер ущерба от поврежденных дверей, истцом не доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика Лундрена В.Б. - Хрулева С.Н, Мирова Р.М, Щукина Е.В. по доводам, поданных ими апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Лундгрена ВБ. - Щукина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Скорик Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Лундгрен В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по адресу места отбывания наказания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств о личном участии ответчика в рассмотрении дела не поступало.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу (согласно апелляционного определения Московского городского суда от 14.06.2019 г.) приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. Лундгрен В.Б. (и его соучастники) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделок под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, Лундгрену В.Б. назначено наказание в виде 7 лет и 8 месяцев лишения свободы, в ИК строгого режима.

Истец Скорик Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. установлено, что Лундгрен В.Б. совершил принуждение к совершению сделки под угрозой насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Так, Лундгрен В.Б, имея корыстный умысел на систематическое получение материальной выгоды от совершения тяжких преступлений, а принуждений к совершению сделок под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно с применением насилия, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 24 апреля 2012 года, посвятил в свой преступный умысел соучастников, объяснил их роли и конкретные действия в планируемых преступлениях, затрагивающие длительный период времени, объединил и их между собой, создав тем самым на территории города Москвы устойчивую организованную преступную группу, которую он (Лундгрен возглавил. Кроме того, все вовлеченные им (Лундгреном В.Б.) лица понимали, что совершаемые преступления, затрагивающие длительный времени, будут совершаться именно в составе организованной преступной группы, и согласились на выполнение отведенных им преступных ролей.

Вновь созданная организованная группа характеризовалась масштабностью и длительностью периода осуществления преступной деятельности, сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступления, что указывало на устойчивость организованной преступной группы, ее сложную и иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, каждый из которых осознавал, что планируемые преступления будут совершаться именно в составе организованной преступной группы, что будет требовать от них для достижения общего преступного результата слаженности и исполнительности.

На первоначальном этапе создания преступной группы он (Лундгрен В.Б) совместно со своими соучастниками Коваленко Л.В, ****ом Д.М, ****ым А.Н. и другими неустановленными следствием лицами определилнаправление совместной преступной деятельности, заключавшейся в получении имущественной выгоды путем принуждения граждан к совершению сделок, связанных с куплей-продажей долей в квартирах, и имеющей целью нарушение охраняемых законов прав и интересов данных граждан, а также разработал детальный преступный план, рассчитанный на длительный период деятельности.

Разработанный им (Лундгреном В.Б.) преступный план предусматривал следующие этапы совершения преступления: привлечение соучастников, отведение им преступных ролей в деятельности организованной преступной группы; приискание информации о долевых квартирах, расположенных в г. Москве и о собственниках данных квартир; приобретение доли в специально подысканной для осуществления преступной деятельности квартире; подготовка необходимых документов, касательно приобретенной доли в квартире, с целью придания видимости правомерности нахождения соучастников организованной преступной группы в квартире; принуждение под угрозой применения насилия уничтожения или повреждения имущества собственников других долей к совершению сделок; после выдвижения требований о продажи долей в квартирах, с целью продолжения создания у потерпевших восприятия реальности заявленных угроз и выдвинутых требований, предпринимались попытки вселения иных лиц (соучастников) в квартиры потерпевших, сопровождающиеся повреждением входных дверей, уничтожением и повреждением имущества потерпевших, таким образом участниками группы для потерпевших создавался качественно иной образ жизни и невыносимые условия для проживания.

Таким образом, под руководством Лундгрена В.Б. была создана и осуществляла деятельность устойчивая и сплоченная организованная преступная группа.

Как следует, из приговора суда, в отношении Скорик Н.М. совершены следующие преступные действия.

Так, Лундгрен В.Б, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 24 апреля 2015 года, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ****ым А.Н, ****ом Д.М. и неустановленными соучастниками, имея умысел на принуждение Скорик Н.М. к совершению сделки под угрозой применения насилия, а именно к продаже принадлежащей ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: ********, на основании предварительно полученной от неустановленных соучастников информации об указанной квартире, а именно, что ее собственниками в равных долях являются Скорик Н.М. и Поляков А.Н, его (Лундгрена В.Б.) соучастник **** А.Н, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, 24 апреля 2015 года заключил с Поляковым А.Н. соглашение об отступном по договору займа от 01 февраля 2014 года, согласно которому последний в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, а именно по возврату суммы а в размере 3 700 000 рублей вместе с процентами в размере 296 000 рублей, передает в собственность ****а А.Н. взамен исполнения своих обязательств принадлежащую ему на праве собственности 1/2 h долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, после чего его (Лундгрена В.Б.) соучастнику ****у А.Н. 13 мая 2015 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права ? общей долевой собственности, на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом, руководствуясь вышеописанной преступной мотивацией, желая принудить Скорик Н.М. к совершению сделки, а именно к продаже им ее доли в квартире, расположенной по указанному адресу, он (Лундгрен В.Б.) совместно с ****ым А.Н. 14 мая 2015 года примерно в 17 часов 20 минут позвонил на номер мобильного телефона потерпевшей Скорик Н.М, представился новым собственником доли указанной квартиры, после чего, с целью оказания психологического давления на потерпевшую Скорик Н.М, а также желая вызвать у последней чувство страха и смятения, в грубой форме потребовал от Скорик Н.М. ключи от квартиры, и чтобы она немедленно освободила свою квартиру. Далее он (Лундгрен В.Б.) совместно с ****ым А.Н, во исполнение задуманного, 17 мая 2015 года примерно в 13 часов 00 минут повторно позвонил потерпевшей Скорик Н.М. на номер мобильного телефона и сообщил, что собирается к ней приехать 18 мая 2015 года с целью вселения в квартиру.

18 мая 2015 года примерно в 18 часов 00 минут он (Лундгрен ВБ.) совместно с ****ым А.Н. и неустановленным соучастником, действуя организованной преступной группой, прибыл к квартире N l30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 33, после чего, представившись представителем сособственника указанной квартиры ****а А.Н. и предоставив документы, свидетельствующие о наличии в собственности у последнего ? доли указанной квартиры, попытался проникнуть в указанную квартиру и вселить в нее своего соучастника ****а А.Н. Однако потерпевшая Скорик Н.М, испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также за жизни и здоровье своих детей, не впустила в квартиру Лундгрена В.Б. и его соучастников, в связи в чем, последний позвонил ей на номер мобильного телефона и выдвинул им требования о продаже им принадлежащей Скорик Н.М. ? доли в указанной квартире.

При этом, он (Лундгрен В.Б.), желая принудить Скорик Н.М. к совершению сделки, сказал последней, что он вместе со своими соучастниками все равно вселится в ее квартиру, что для этого им не нужно ее согласие и ей лучше съехать из своей квартиры, а также он (Лундгрен В.Б.) высказал в адрес потерпевшей Скорик Н.М. угрозы жизни и здоровью, сказав, что они устроят ей такую жизнь, при которой она сама захочет съехать из своей квартиры.

При этом, его (Лундгрена ВБ.) соучастники в этот момент находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, оказывая своим присутствием психологическое давление на потерпевшую Скорик Н.М, с целью принуждения ее к указанной сделке. После совершения он (Лундгрен В.Б.) и его соучастники ? **** А.Н. и неустановленное следствием лицо указанный адрес покинули, одновременно указав на необходимость скорейшего принятия решения Скорик Н.М.

25 мая 2015 года примерно в 18 часов 09 минут Лундгрен В.Б. совместно с ****ым А.Н, ****ом Д.М. и тремя соучастниками, действуя организованной преступной группе, прибыл к квартире 130, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Митинская, д. 33, где пытался проникнуть и заселить своего соучастника в указанную квартиру, а именно его (Лундгрена В.Б.) соучастник действуя в соответствии с ранее разработанным планом отведенной ему роли, желая принудить потерпевшую совершению сделки с принадлежащей ей долей в квартире, под предлогом оказания услуг по демонтажу замков входной двери квартиры ****у А.Н, в присутствии потерпевшей Скорик Н.М. и ее несовершеннолетнего сына Скорик А.А. заранее приисканными неустановленными инструментами, стали вскрывать замки входной двери указанной квартиры, в то время как он (Лундгрен В.Б, ) и остальные его соучастники, согласно ранее разработанному преступному плану, перегородили коридор квартиры, чтобы не дать Скорик Н.М. помешать их действиям по взлому замков квартиры и продолжая оказывать на нее (и ее сына) психологическое давление, с целью понуждения ее к совершению сделки.

Потерпевшая Скорик Н.М, опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находившихся в квартире, незамедлительно совершила о происходящих событиях в полицию, сотрудники полиции, прибывшие по вызову, пресекли действия Лундгрена В.Б. и соучастников, после чего, тем, высказав угрозы в адрес Скорик Н.М, скрылись с места преступления.

28 мая 2015 года примерно в 20 часов 44 минут Лундгрен В.Б. совместно с ****ым А.Н, и соучастником, действуя организованной преступной группе, прибыл к квартире 130, расположенной по адресу: *****, где пытался вновь попытался проникнуть и заселить своего соучастника в указанную квартиру, где совместно с соучастниками он повредил дверной глазок, замки и полотно входной двери квартиры, желая принудить потерпевшую совершению сделки с принадлежащей ей долей в квартире, под предлогом оказания услуг по демонтажу замков входной двери квартиры ****у А.Н, продолжая угрожать Скорик Н.М, при этом, потерпевшая Скорик Н.М, реально опасалась за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находившихся в квартире, однако, не сумев проникнуть в квартиру, высказав угрозы в адрес Скорик Н.М, соучастники скрылись с места преступления.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены и установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу установлен преюдициальным судебным актом (приговором), на истца Скорик Н.М. законом (ст. 56 ГПК РФ) возложена лишь обязанность доказать размер материального ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера оценки ущерба от повреждения входных дверей в ее квартиру и иного имущества.

Согласно отчету оценщика, размер необходимого восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 040 178, 20 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, проведено с осмотром квартиры истца, специалист имеет надлежащую квалификацию. Ответчиком отчет не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 040 178 рублей 20 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца и взыскивая причиненный ущерб с ответчика Лундгрена В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что наличие иных осужденных по делу лиц, не влияет на размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку лица совместно совершившие преступления несут солидарную материальную ответственность.

Так согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учел, что приговором суда установлено, что в результате преступления Лундгрена В.Б. и соучастников, были нарушены не только имущественные, но и личные неимущественные права Скорик Н.М, в результате угроз насилия для жизни и здоровья Скорик Н.М. и находившихся в квартире ее несовершеннолетних детей.

При этом, истцом Скорик Н.М. представлены суду соответствующие медицинские документы, подтверждающие факт причинение в результате данного преступления тяжелой моральной травмы. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N 10, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсацию морального вреда надлежит определить в сумме 100 000 рублей.

В силу 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме 6 000 руб, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лундгрена В.Б. - Щукиной Е.В, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, не установлен объем причиненных повреждений, поскольку в приговоре суда указано на повреждение только одной входной двери, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ размер подлежащего возмещению ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда, не установлено кому был причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку приговором установлено, что преступные действия совершены ответчиком с применением угрозы насилия как в отношении истца, так и в отношении несовершеннолетних детей, требования о компенсации морального вреда заявлены только в отношении истца, а не в отношении ее несовершеннолетних детей, при этом выводы суда первой инстанции, что наличие со стороны ответчика угроз в отношении детей, также причинило моральный вред матери детей, судебная коллегия полагает обоснованными.

Относительно апелляционных жалоб представителя ответчика Лундгрена В.Б. - Хрулевой С.Н. и Мировой Р.М. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы л.д. 87-90 и л.д. 149-152 подписаны представителями ответчика Хрулевой С.Н. и Мировой Р.М, однако документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлено, также отсутствуют документы подтверждающие, что Хлулева С.Н. и Мирова Р.М. является адвокатами.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителями ответчика Хрулевой С.Н. и Мировой Р.М, в связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют их рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данных апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лундгрен В.Б. - Щукиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителей ответчика Лундгрен В.Б. - Хрулевой С.Н, Мировой Р.М. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи