Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Аксенова Д.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Дмитрия Юрьевича к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать, установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 518 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа, указывая на то, что 31 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор N ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома корпус N12 по строительному адресу: ***, застройщиком которого является ООО "Балашиха-Сити". Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 5 333 031 руб. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016г. 01.09.2016 г. ООО "Балашиха-Сити" был составлен односторонний акт о передаче 2-х комнатной квартиры N 635, по адресу: ***, который получен истцом 18.07.2017г. После получения акта, истцом в процессе осмотра прилегающей территории к вышеуказанному дому, было обнаружено, что к прилегающей территории возведена котельная для ЖК "Новое Измайлово", верхний уровень трубы которой находится на уровне 19-20 этажей 25-этажного дома, о чем не была предоставлена информация на момент заключения договора о долевом участии. Таким образом, имеется прямая угроза здоровью истцу и его семьи. 28.11.2017г. истец в одностороннем порядке расторг договор долевого строительства. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аксенов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 451, 454, 549, 551, 556, 558 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2015 года между истцом Аксеновым Д.Ю. и ответчиком ООО "Балашиха Сити" был заключен договор N ***, согласно которому истец Аксенов Д.Ю. стал участником долевого строительства жилого дома корпус N12 по строительному адресу: ***, застройщиком которого является ООО "Балашиха-Сити". Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 5333031 рублей. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали и не оспаривали.

01.09.2016г. ООО "Балашиха Сити" составлен односторонний акт о передаче истцу 2-х комнатной квартиры N 635 по адресу: ***, который получен истцом 18 июля 2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Аксенов Д.Ю. ссылался на то, что ответчик ООО "Балашиха Сити" нарушил условия заключенного договора, не предоставил истцу достоверную информацию относительно приобретаемого истцом объекта, не сообщил о том, что на прилегающей территории к создаваемому жилому дому будет расположена котельная, в связи с чем, 28.11.2017г. истец в одностороннем порядке расторг договор долевого строительства. В судебном заседании истец пояснил, что в спорной квартире ни истец, ни члены его семьи никогда не проживали, в марте 2019 года указанная квартира была им продана.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, ответчик должен был передать истцу квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должен был уплатить продавцу деньги в счет оплаты квартиры. Данные требования договора сторонами выполнены, истец принял построенный объект по одностороннему акту приема-передачи от 01.09.2016 года, зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2019г, распорядился своим имуществом и продал его третьим лицам 14.03.2019г. по договору купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий заключенных с истцом договоров, либо об имевших место существенных изменениях обстоятельств, являющихся основаниям для расторжения договоров, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, суд исходил из того, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что наличие на прилегающей к дому территории котельной создает угрозу здоровью истцу и членам его семьи, поскольку о наличии котельной истец знал до заключения договора долевого строительства, данное обстоятельство установлено решением Преображенского районного суда 04.07.2018г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого участия в строительстве был передан истцу по одностороннему акту от 01.09.2016г. в установленный договором срок. Доказательств несоответствия переданной ему квартиры требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не представлено. Обязательства по договору участия в долевом строительстве N ***прекратились в силу ч.1 ст.408 ГК РФ в связи с его надлежащим исполнением. Указанный договор истцом не был расторгнут, квартира передана и принята истцом, произведена государственная регистрация права собственности на нее, а затем реализована истцом третьим лицам на основании возмездного договора. В связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, а, значит, и обязательств для уплаты требуемой истцом неустойки. Исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи