Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С, истца Пыхова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021г, которым постановлено:

Признать за Пыховым А*** В*** право собственности на гаражный бокс N, площадью 19, 5 кв.м, расположенный в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности на указанный объект за истцом, УСТАНОВИЛА:

Пыхов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж-бокс N, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, указывая на то, что 05.06.1968 года решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся N20/15 "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомашин индивидуального пользования и отводе земельного участка на проспекте Мира, пр.проезду 1214 вдоль окружной железной дороги" просьба Государственного Союза Института "Гипромез" об организации гаражно-строительного кооператива "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" была удовлетворена. Также указанным решение было решено отвести ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" земельный участок по проспекту Мира пр.пр.N1214 вдоль железной полосы отвода окружной железной дороги под строительство 85 гаражей боксового типа из панелей. На основании решений на отведенном под строительство земельном участке ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" были построены гаражные боксы, включая бокс N. Гаражный бокс N был поставлен на государственный кадастровый учет под номером ***. Истец является членом ГСК "Гипромезовец" и владельцем гаражного бокса N, выплату пая произвел в полном объеме.

Истец Пыхов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, по доверенности Ермолаева А.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Пыхов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением в части указания площади гаражного бокса N, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** на который за Пыховым А.В. признано право собственности, в указанной части просил решение изменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пыхова А.В. по доверенности Ермолаев А.В. явился, свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы возражал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пыхова А.В. по доверенности Ермолаева А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера площади гаражного бокса, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Исполнительного Комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от 05.06.1968 г. N 20/15 "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомашин индивидуального пользования и отводе земельного участка по проспекту Мира, пр. проезду 1214 вдоль Окружной железной дороги" просьба Государственного Союза Институтов "Гипромез" об организации гаражно-строительного кооператива "Гипромезовец" была удовлетворена.

Указанным решением Исполком Райсовета постановилотвести ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" земельный участок по Проспекту Мира пр. пр. N 1214 вдоль железной полосы отвода Окружной железной дороги под строительство 85 гаражей боксового типа из панелей, согласно представленному плану под литером "А".

22.05.2006 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка.

На основании выданных разрешений на отведенном под строительство земельном участке ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" были построены гаражные боксы, включая спорный гаражный бокс N.

Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ, спорный гараж имеет общую площадь вместе с подвальным помещением в размере 25, 4 кв.м, площадь гаражного бокса составляет 19, 5 кв.м.

Гаражный бокс N был поставлен на государственный кадастровый учет - номер ***.

Согласно выписке из протокола N24 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от 15.07.1968 года было разрешено строительство 60 однотипных капитальных боксов на площадке, отведенной 1-й мастерской по Проспекту Мира, пр. проезду 1214 вдоль Окружной железной дороги", в том числе для владельца автомашины Пыхова В.С.

00.00.0000 года Пыхов В*** С*** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Пыхов А*** В***, 00.00.0000 года рождения является сыном Пыхова В*** С***, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

01.02.1999 года истец обратился с заявлением в правление ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" о том, что в связи со смертью его отца Пыхова В*** С***, являющегося членом ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" и владельцем гаража N, просил передать гараж N в его владение в соответствии с п. 22 Устава ГСК.

Согласно справке ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" от 10.11.2020 года, Пыхов А*** В***, 00.00.0000 года рождения является членом ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" с 01.02.1999 года и ему принадлежит бокс N, площадью 25, 4 кв.м. расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Паевой взнос Пыховым А.В. выплачен полностью.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на постройку подвального помещения площадью 5, 9 кв.м. истцу не выдавалось соответствующего разрешения уполномоченным органом государственной власти.

25.09.2019 года Департаментом городского имущества г. Москвы было вынесено распоряжение об изъятии у правообладателей для государственных нужд объектов недвижимого имущества (приложение) для целей, указанных в адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы "Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ "Ярославская".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на гараж у истца возникло на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. При этом суд указал на то, что сторона ответчика и третьих лиц не оспаривала, что гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка; построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта; права и интересы третьих лиц не нарушены; построенный гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно; истец им пользуется, его эксплуатация возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Поскольку все значимые по делу обстоятельства: возведение постройки на отведённом в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, оснований для отказа истцу в признании права собственности на гараж суд не усмотрел.

При этом суд пришёл к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку истец, зная, что спорный гаражный бокс подлежит в ближайшее время сносу с последующей выплатой денежной компенсации, размер которой зависит от размера гаражного бокса, на который признаётся право собственности, обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на гаражный бокс N площадью 25, 4 кв.м с подвальным помещением, чтобы увеличить размер полагающейся ему денежной компенсации. В этой связи суд указал, что злоупотребление правом не допускается; истец не возводил гараж при его строительстве, а стал членом ГСК с 1999 года, а потому суд признал за истцом право собственности на гаражный бокс N площадью 19, 5 кв.м, расположенный в ГСК по указанному адресу, кадастровый N, без учёта возведённого без соответствующего разрешения уполномоченного органа государственной власти подвального помещения площадью 5, 9 кв.м. При этом суд отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" гаражи - это сооружения, предназначенные для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей, однако для данных целей подвальное помещение площадью 5, 9 кв.м. не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за истцом права собственности на гаражный бокс площадью 19, 5 кв.м, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства; были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере площади спорного гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что право собственности за истцом следует признать только на гараж площадью 19, 5 кв.м, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, что спорный гаражный бокс N имеет общую площадь 25, 4 кв.м, состоящую из 19, 5 кв.м - основная, 5, 9 кв.м - вспомогательная. Согласно кадастровому паспорту помещения от 18.12.2009 г, выданному Северо-Восточным ТБТИ, объект недвижимого имущества (бокс N) состоит из подвала и 1-го этажа; на схеме (лист 2 кадастрового паспорта помещения) отражены конфигурации 1-го этажа (19, 5 кв.м) с указанием пунктирными линиями входа (спуска) в подвал, подвала (5, 9 кв.м); в графе "Примечание" отражена информация о дате обследования (09.09.2009 г.) и о том, что помещение переоборудовано без разрешения (ком.1). Таким образом, в кадастровом паспорте помещения, выданном ГУП МосгорБТИ, отражены несогласованные (незаконные) перепланировки, не влияющие на общую площадь помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что гаражи были построены более 50-и лет назад, за это время строительство гаражей, в том числе гаражного бокса N, никто не оспаривал.

На основании ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Министерство экономического развития РФ разработало и утвердило Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. N 1).

Указанный порядок устанавливает сроки и правила включения в государственный кадастр недвижимости сведений о содержащих такие сведения документах о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершённого строительства (объекта недвижимости), государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт которых осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре.

Источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтённых объектах недвижимости являются технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства (объекты технического учёта), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации (организации технической инвентаризации).

В рамках реализации положений указанного Порядка ГУП МосгорБТИ передало в органы кадастрового учёта данные о гаражном боксе N общей площадью 25, 4 кв.м, расположенном по адресу: ***; данные сведения были включены в государственный кадастр недвижимости 24.05.2012 года и до настоящего времени не оспаривались.

В силу пп. 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости является площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машиноместо.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс N существует как объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством и сведения о нём содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь спорного гаражного бокса N составляет 25, 4 кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать за Пыховым Андреем Владимировичем право собственности на гаражный бокс N, площадью 25, 4 кв.м, расположенный в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" по адресу: ***, кадастровый номер ***. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных в решении суда обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Факт возведения спорного гаражного бокса на законных основаниях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся N 20/15 от 05.06.1968 года, протоколом N 24 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского Исполкома от 15.07.1968 года, протоколом N 55 заседания Междуведомственной комиссии Бабушкинского Исполкома г. Москвы от 18.07.1971 года.

Указанные документы подтверждают факт выделения ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" земельного участка под строительство гаражей капитального типа и факт дачи компетентными органами разрешения на строительство гаражей. Согласно данным БТИ, гаражи были построены в 1971 году, то есть почти 50 лет назад.

Законность их возведения компетентными органами не оспаривалась.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец является собственником данного гаражного бокса в силу закона, пай выплачен полностью, он владеет гаражным боксом, предоставленным ему в пользование.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года изменить в части площади гаражного бокса.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за Пыховым А*** В*** право собственности на гаражный бокс N, площадью 25, 4 кв.м, расположенный в ГСК "ГИПРОМЕЗОВЕЦ" по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: