Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу N2-7722/2016, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес - отменить после вступления нынешнего определения в законную силу.

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: адрес, начальная продажная стоимость квартиры по адресу: адрес установлена в размере сумма.

дата ответчик фио обратился в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представители истца наименование организации в судебное заседание явились, возражали против заявления по доводам, изложенным письменно.

Представитель заинтересованного лица фио (нынешнего собственника спорной квартиры) в судебное заседание явился, возражал против заявления по доводам, изложенным письменно.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны или их представители с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио указывал на то, что в рамках расследования возбужденного 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес дата уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ (где он признан потерпевшим) установлено, что неустановленные лица от имени наименование организации, имея умысел н6а завладение его вышеуказанной квартирой, умышленно создали обстоятельства невозможности погашениями данного займа, подали вышеуказанный иск в Нагатинский районный суд адрес и совершили преступление (мошенничество), обманным путем завладев вышеуказанной квартирой фио

Отказывая ответчику фио в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта в виду несогласия с ним заявителя.

При этом судом первой инстанции отмечено, что фио обратился с вышеуказанным заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трёхмесячного срока, суду не было представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N... по ст. 159 ч. 4 УК РФ, заявитель узнал, что неустановленные лица совершили мошенничество, не является основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: