Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец передал по договору займа ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата

Займ выдавался под проценты (14, 3% годовых), за невозврат в срок предусмотрена неустойка (0, 5% в день).

В период договора ответчиком сумма займа (и процентов) возвращена частично в размере сумма

Ответчик остальные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени по договору сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за невозврат долга сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск фио полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования фио не признал по доводам возражений на иск, так как фио не подписывал договора займа и акта передачи денежных средств от дата

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, доверили защиту своих интересов представителям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, ответчик фиоГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811, ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О и Постановлении от дата N 11-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец фио передал по договору займа ответчику фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата

Займ выдавался под проценты (14, 3% годовых), за невозврат в срок предусмотрена неустойка (0, 5% в день).

Данное обстоятельство подтверждено договором займа сторон и актом о передаче денежных средств от дата

В целях проверки доводов фио о том, что он не подписывал указанные договор займа сторон и акт о передаче денежных средств от дата судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведении которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N2020/55 от дата (л.д. 70-94) установить выполнены ли подписи от имени фио в договоре займа денежных средств N1/07-18 от дата на первой странице в графе "Заемщик", на второй странице в разделе "Реквизиты сторон" в графе "___/ фио" и в графе "Заемщик", в акте приема-передачи денежных средств от дата в разделе "Заёмщик: фио" в графе "____/ фио" и в графе "Заемщик" самим фио или другим лицом не представляется возможным по причине несопоставимости спорных подписей и образцов по графической конструкции (траскрипции).

Вышеуказанная экспертиза проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имелось никаких оснований не доверять выводам эксперта.

Отклоняя доводы ответчика фио о том, что он не подписывал договор займа денежных средств N1/07-18 от дата, в акте приема-передачи денежных средств от дата, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представлено суду доказательств того, что он не подписывал договор займа и акт передачи денег от дата, выводы эксперта о невозможности однозначного заключения о том подписывались ли договоры займа и акт фио или иным лицом, таковым доказательством утверждений фио не является.

При этом, со стороны истца, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, представлены иные доказательства наличия долговых обязательств ответчика фио

-выписка по счету истца фио (л.д. 19), согласно которой в период действия договора сторон фио произведено частичное погашение долга в размере сумма, при этом, фио либо его представителем не представлено суду доказательств, что данное погашение произведено в рамках иных правоотношений сторон.

-собственноручная расписка фио от дата подтверждающая наличие долга в сумме сумма, при этом стороной ответчика не заявлено о подложности данной расписки фио и не представлено доказательств, что данная расписка выдана в рамках иных правоотношений сторон.

Учитывая доказанность факта частичного погашения данного займа со стороны фио, суд критически оценил возражения ответчика против иска, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ и пункта 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям Президиума Верховного суда Российской Федерации от дата, судом первой инстанции учтено, что исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, фио представлены суду надлежащие доказательства его финансовой состоятельности и способности передать указанную сумму сумма в долг.

Разрешая требования истца о взыскании о взыскании процентов за пользование и неустойки за не возврат долга, судом первой был признан обоснованным и арифметически верным (с учетом частичного погашения), применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невозврат долга в сумме сумма суд исходил из п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа сторон от дата не предусмотрены одновременная неустойка за невозврат долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что договор займа денежных средств N1/07-18 от дата не заключался, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: