Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи истца Фишевой Н.А. и апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Минаевой Веры Николаевны, Фишевой Надежды Алексеевны к ООО "Центр инновационных медицинских технологий" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Минаева В.Н, Фишева Н.А. обратились с иском к ООО "Центр инновационных медицинских технологий", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Фишевой Н.А. 296 528 рублей 44 копейки в качестве убытков за некачественно оказанную медицинскую помощь, неустойку - 277 936 рублей, штраф, в пользу Минаевой В.Н. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Минаева В.Н. являлась пациентом ООО "Центр инновационных медицинских технологий", оказывающего медицинские услуги. Обращение к ответчику было вызвано необходимостью произвести контрольное обследование по поводу метастаз в сегменте SVIII печени. 19 октября 2018 года Минаева В.Н. в сопровождении дочери Фишевой Н.А. пришла на приём к главному врачу-онкологу Пылеву А.Л, который рекомендовал новый малоинвазивный метод лечения опухоли: чрескожная "радиочастотная аблация опухолей печени" (РЧА). За консультацию онколога и за ультразвуковое исследование брюшной полости Минаевой В.Н. было за счёт средств её дочери Фишевой Н.А. оплачено 10 800 рублей по договору NП-13369. 20 октября 2018 года был заключён договор NСт-73002/1, по которому ответчик принимает на себя обязательства по заданию пациента оказать медицинскую услугу - чрескожную радиочастотную аблацию опухолей печени. Заказчиком по указанному договору является Фишева Н.А, заключившая договор и оплатившая за счёт собственных средств 285 063 рубля 44 копейки для лечения своей матери Минаевой В.Н. 21 октября 2018 года Минаевой В.Н. в клинике ответчика была проведена операция - чрескожная радиочастотная аблация опухолей метастаза печени (РЧА) вместе с необходимыми для проведения операции и взаимосвязанными с ней подготовительными и сопутствующими медицинскими процедурами. После операции клиникой ответчика неоднократно проводились ультразвуковые исследования, показавшие рост метастаза опухоли, однако, врачи заверяли, что ухудшения состояния пациента нет. 8 апреля 2019 года Минаева В.Н. обратилась в стороннюю медицинскую организацию "Ведмед Эксперт" для независимого исследования методом магнито-резонансной томографии, обследованием выявлено увеличение метастаза опухоли.

Минаева В.Н. обратилась в другую клинику - АО "Европейский медицинский центр", где с 1 мая 2019 года по 6 мая 2019 года находилась в стационаре, там же в целях лечения метастаза в печени ей была проведена терапия - стереотаксическая радиохирургия. Выписана с улучшением под наблюдение лечащего онколога. 9 августа 2019 года в ГБУЗ "Городская поликлиника N23 ДЗМ" проведено MPT-исследование органов брюшной полости, а 28 августа 2019 года исследованием радиотерапевта "Европейского медицинского центра" установлено, что при сравнении с исследованием от 8 апреля 2019 года - очаг в S8 печени уменьшился. Таким образом, полагают, что оказанные ответчиком медицинские услуги, включая радиочастотную аблацию, не привели к уменьшению опухоли в печени, тогда как именно такова была цель проведения операций в клинике ответчика. В период с 22 октября 2018 года по 6 марта 2019 года - более чем 4 месяца - метастаз в печени у Минаевой В.Н. не уменьшался в размерах, а наоборот, стремительно увеличивался, тогда как ожидался результат от РЧА именно в сторону уменьшения размера метастаза в печени пациента.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалобы и представления просят истец Фишева Н.А. и первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Фишева Н.А. и её представитель Демидова А.А. в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Никитина А.А. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционного представления.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2018 года был заключён договор NСт-73002/1, по которому ООО "Центр инновационных медицинских технологий" принял на себя обязательства по заданию пациента (Минаевой В.Н.) оказать медицинскую услугу - чрескожную радиочастотную аблацию опухолей печени, а заказчик (Фишева Н.А.) обязалась оплатить указанную услугу.

В счет оплаты медицинских услуг Фишевой Н.А. было оплачено 285 063 рубля 44 копейки согласно акту приема-сдачи услуг от 22 октября 2018 года, что подтверждается представленными квитанциями.

21 октября 2018 года Минаевой В.Н. в клинике ответчика была проведена операция - чрескожная радиочастотная аблация опухолей метастаза печени (РЧА) вместе с необходимыми для проведения операции и взаимосвязанными с ней подготовительными и сопутствующими медицинскими процедурами.

Для проверки доводов стороны истца о некачественном оказании медицинских услуг судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г.Москвы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N.., составленному Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г.Москвы, по данным предоставленной медицинской документации (наличие множественной сопутствующей патологии), с учетом возраста пациентки (1939 г.р.), можно сделать заключение, что данный метод лечения (РЧА) Минаевой В.Н. был выбран правильно; необходимость в радиочастотной абляции метастаза печени была несомненной. Увеличения печени на всех контрольных УЗИ, КТ, МРТ не выявлено. Рецидив заболевания (метастатического поражение 8 сегмента печени в зоне РЧА) произошел почти через пять месяцев после проведения РЧА. Качественное выполнение РЧА не всегда приводит к излечению онкологического больного; увеличение в размерах метастаза свидетельствует о прогрессировании опухолевого процесса. Имеющиеся в предоставленных медицинских документах данные свидетельствуют об отсутствии дефектов проведения процедуры РЧА в ООО "Центр инновационных медицинских технологий", и, соответственно, проведенная процедура РЧА не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.84 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанная ООО "Центр инновационных медицинских технологий" медицинская услуга Минаевой В.Н. была надлежащего качества.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой суд не нашел, полагая, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; само заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчиком не была направлена копия протокола заседания врачебной комиссии, суд указал, что указанный факт не повлиял на качество оказанной потребителю медицинской помощи, кроме того, необходимая информация содержится в выписном эпикризе от 6 мая 2019 года, факт получения которого истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных Фишевой Н.А. на оплату медицинских услуг, неустойки по ст.28 и 30 Закона "О защите прав потребителей". Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соот ветствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г.Москвы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г.Москвы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, медицинская документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцами также не представлено.

Ссылки на избирательное использование экспертами результатов исследования на онкомаркеры, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные показатели не явились основополагающими при даче заключения о качестве оказанных Минаевой В.Н. медицинских услуг.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о противоречии выводов экспертов имеющейся медицинской документации об увеличении метастаза печени (МРТ - л.д.121), поскольку эксперты отметили, что выявленное при МРТ увеличение образования в печени может не соответствовать истинным размерам метастаза, на что указывает неравномерное накопление контраста в очаге, свидетельствующее не только об опухолевой ткани, но и омертвевшей (некротической) ткани после РЧА (л.д.183 оборот).

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о необоснованном отказе в компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта оказания ненадлежащей медицинской помощи, сославшись на заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, в котором причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда не установлена, а виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Из заключения проведенной судебной медицинской экспертизы следует, что экспертной комиссией указано на целесообразность назначения и проведения в ООО "Центр инновационных медицинских технологий" после РЧА через 2-3 суток и перед выпиской МРТ или КТ с целью определения характера послеоперационных изменений в печени (л.д.184), чего в клинике ответчика сделано не было.

Таким образом, в ходе экспертного исследования были выявлены недостатки оказания медицинской помощи Минаевой В.Н, учитывая, что диагностика является частью заказанной истцом медицинской услуги, а правильность выбора лечащим врачом методов диагностики отражает качество оказанной медицинской услуги.

В свою очередь, отсутствие всего комплекса необходимых диагностических исследований затрудняет принятие пациентом своевременного решения о применении иных существующих методов лечения диагностированного тяжелого заболевания.

Одновременно судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о нарушении условий договора со стороны ООО "Центр инновационных медицинских технологий", выразившееся в не доведении до пациента содержания протокола, которым было оформлено решение консилиума врачей клиники, как это предусмотрено п.8.13 договора (л.д.23), что также свидетельствует о нарушениях прав потребителя услуги.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Центр инновационных медицинских технологий" о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части со взысканием с ответчика в пользу Минаевой В.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Центр инновационных медицинских технологий" в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в оспариваемой части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО "Центр инновационных медицинских технологий" в пользу Минаевой Веры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фишевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи