Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе председателя правления ПКЗ "Импульс" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании коммерческого кредита - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПКЗ "Импульс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании коммерческого кредита, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником сооружения: газопровод среднего давления диаметром d=110мм и МРП-1000, протяженностью 1560 м, инв. N 145:110-9226, лит. дата, адрес: адрес, адрес, ПКЗ "Импульс", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 77-АС 1179476 от дата. Имущественный комплекс истца был создан за счет собственных средств членов ПКЗ "Импульс", внесенных в кооператив в качестве целевых взносов. Для лиц, не являвшихся членами ПКЗ "Импульс", не участвовавших в создании Имущественного комплекса и желающих газифицировать свои частные домовладения, расположенные в адрес, за счет подключения к газопроводу-источнику истца, на общем собрании членов ПКЗ "Импульс" (протокол N 6 от дата) были приняты единые для всех заинтересованных лиц условия предоставления согласия на подключение. Так, согласие на подключение могло быть выдано истцом только после подписания заинтересованными лицами гарантийных писем с обязательством несения расходов на содержание газопровода среднего давления, включая сопутствующие расходы кооператива. Ответчик членом ПКЗ "Импульс" не является, целевые взносы на строительство газопровода не вносил, иного участия в создании ПКЗ "Импульс" не принимал. В дата для целей газификации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио на праве собственности, последняя обратилась в ПКЗ "Импульс" за выдачей согласия на подключения к Имущественному комплексу "Импульс". дата ответчиком было подписано Гарантийное письмо, по условиям которого Ответчик обязался нести расходы на содержание газопровода среднего давления и сопутствующие расходы в размере приходящейся на него доли расходов. Кроме того, в случае просрочки оплаты указанных расходов Ответчик согласился с предоставлением ему на сумму просроченного платежа коммерческого кредита по ставке 1% от суммы за каждый день просрочки.

На основе данного Гарантийного письма истцом была выдана Справка по месту предъявления о том, что истец предоставляет фио точку подключения в Имущественный комплекс ПКЗ "Импульс" для проектирования и ввода инженерных коммуникация в жилой дом ответчика. Подключение жилого дома фио было осуществлено в октябре-ноябре дата. Подключившись к газопроводу, ответчик от исполнения обязательств по несению расходов на содержание газопровода, принятых им на основании гарантийного письма от дата отказался. За весь период пользования имущественным комплексом истца денежные средства на содержание газопровода ответчиком не вносились. Решением Нагатинского районного суда адрес с фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма за период с дата по дата. Решение суда было исполнено дата.

На основании изложенного, и учитывая и приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к фио о взыскании коммерческого кредита в размере 1% за каждый день просроченного платежа за период с дата по дата на дату погашения общей задолженности по иску ПКЗ "Импульс" к фио - дата в размере сумма

Представитель истца ПКЗ "Импульс" в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ПКЗ "Импульс" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ПКЗ "Импульс" - фио, а также председатель правления ПКЗ "Импульс" - фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПКЗ "Импульс" является собственником сооружения: газопровод среднего давления диаметром d=110мм и МРП-1000, протяженностью 1560 м, инв. N 145:110-9226, лит. дата, адрес: адрес, адрес, ПКЗ "Импульс", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 77-АС 1179476 от дата.

Имущественный комплекс истца был создан за счет собственных средств членов ПКЗ "Импульс", внесенных в кооператив в качестве целевых взносов. Для лиц, не являвшихся членами ПКЗ "Импульс", не участвовавших в создании Имущественного комплекса и желающих газифицировать свои частные домовладения, расположенные в адрес, за счет подключения к газопроводу-источнику истца, на общем собрании членов ПКЗ "Импульс" (протокол N 6 от дата) были приняты единые для всех заинтересованных лиц условия предоставления согласия на подключение. Так, согласие на подключение могло быть выдано истцом только после подписания заинтересованными лицами гарантийных писем с обязательством несения расходов на содержание газопровода среднего давления, включая сопутствующие расходы кооператива.

Ответчик членом ПКЗ "Импульс" не является, целевые взносы на строительство газопровода не вносил, иного участия в создании ПКЗ "Импульс" не принимал.

В дата для целей газификации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио на праве собственности, последняя обратилась в ПКЗ "Импульс" за выдачей согласия на подключение к Имущественному комплексу "Импульс".

дата ответчиком было подписано гарантийное письмо, по условиям которого ответчик обязался нести расходы на содержание газопровода среднего давления и сопутствующие расходы в размере приходящейся на него доли расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания суммы коммерческого кредита, исходя из того, что договорные отношения между ПКЗ "Импульс" и фио отсутствуют, что было установлено апелляционным определением Московского городского суда от дата, которым были частично удовлетворены исковые требования ПКЗ "Импульс" к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно тексту гарантийного письма, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, фио указала, что гарантирует оплату по содержанию газопровода среднего давления, принадлежащего ПКЗ "Импульс" в размере доли, причитающейся ей, как пользователю данного газопровода, включая комиссии банка для осуществления платежа, путем внесения денежных средства в кассу ПКЗ "Импульс". Далее, согласно письма, в случае неоплаты в установленный Правлением ПКЗ "Импульс" срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения фио, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, коммерческого кредита на сумму возникшей задолженности, и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения указанного дела по иску ПКЗ "Импульс" к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование газопроводом, принадлежащим кооперативу, и что ответчик, не внося плату за содержание газопровода, неосновательно сберег сумму установленных расходов на содержание данных объектов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из обязательства (гарантийного письма) от дата, подписанного фио, следует, что она гарантировала оплату по содержанию газопровода среднего давления, принадлежащего ПКЗ "Импульс", в размере доли, причитающейся ей как пользователю данного газопровода, включая комиссии банка для осуществления платежа, путем внесения денежных средств в кассу ПКЗ "Импульс".

Проанализировав содержание указанного выше гарантийного письма в совокупности с фактическим обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия отметила, что само по себе гарантийное обязательство прав ответчика не нарушает, поскольку направлено на возмещение расходов по содержанию газопровода в зоне ее (фио) ответственности, поскольку данное содержание соразмерно ее доле наравне с иными членами ПКЗ и собственниками земельного участка, количество которых составляет 11.

Статья 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при оценке правомерности заявленных истцом требований, заявленных со ссылкой на положение указанного гарантийного письма от дата, подписанного фио, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма по своей сути является суммой пени, начисленной за неуплату суммы расходов по содержанию газопровода, обязательство по уплате которой было установлено судом, взыскавшим неуплаченную сумму, сохраненную ответчиком, как неосновательное обогащение.

Данные выводы не противоречат положениям гражданского законодательства о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ), возникновение которого стороны подтвердили при оформлении гарантийного письма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела по иску ПКЗ "Импульс" к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании в качестве пени за соответствующий период суммы коммерческого кредита не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения таких требований, заявленных в рамках настоящего иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

Между тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, признавая расчет истца арифметически верным, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от дата N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы коммерческого кредита (пени) за просрочку уплаты суммы по содержанию газопровода последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы до сумма, то есть до суммы основного обязательства за период, заявленный ко взысканию по настоящему делу - с дата по дата (даты погашения задолженности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, постановив об отмене решения суда первой инстанции, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПКЗ "Импульс" требований.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: