Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Старостиной М.В. адвоката Ефименко Д.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

истец Игнатова И.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику Старостиной М.В. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Старостиной М.В. указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку адресом места жительства ответчика по момент подачи иска являлся ***.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика физического лица, месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец Игнатова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Старостиной М.В, адресом места регистрации которой на момент подачи иска 03.09.2020 являлся ***, откуда ответчик был снят с регистрационного учета 07.10.2020, а в период с 25.01.2020 по 20.01.2021 зарегистрирована по месту пребывания ***.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент подачи иска в суд был зарегистрирована по месту жительства, по адресу подсудному Мещанскому районному суду г. Москвы, а потому, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик была только зарегистрирована по адресу ***, поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2020 она была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Доказательств того, что на день предъявления иска в суд, Старостина М.В. постоянно проживала в *** материалы дела не содержат.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N2-11880/2019, вступило в законную силу 29.01.2020, сведения об исполнении решения суда на дату подачи иска в суд в материалах дела отсутствуют (л.д.56, 124, 131). Напротив, в материалах дела имеется Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" от 04.09.2020 из которого следует, что Старостина М.В, проживает по адресу *** (л.д.135).

Таким образом, подсудность дела определена судом, при принятии дела к производству, в соответствии с положением ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Старостиной М.В. адвоката Ефименко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: