Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-12787/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4771/2017 по частным жалобам фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-11095/2017 по иску фио к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, наименование организации о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, наименование организации о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата.

Истец фио обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив наименование организации на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-98199/17-129-130Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении наименование организации открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Истец указывает, что обязанность по возврату задатка, уплаченного истцом в целях участия в торгах по реализации имущества, с дата (даты принятия решения Арбитражного суда адрес от признании комиссионера банкротом) перешла от комиссионера к комитенту, то есть от наименование организации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в адрес.

Представители истца в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Территориальным управлением и наименование организации заключен государственный контракт N 0148100001416000042 оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно заключенному между Территориальным управлением и наименование организации государственному контракту от дата, наименование организации действия по реализации имущества совершает от своего имени, самостоятельно обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и несет все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту.

Решением суда установлено, что задаток в сумме сумма внесен на расчетный счет наименование организации. наименование организации при исполнении государственного контракта действует от своего имени, соответственно, совершая сделку с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным по исполнению обязательств, предусмотренных договором о задатке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата N347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Из содержания государственного контракта от дата N 0148100001416000042 следует, что у Территориального управления Росимущества по адрес гражданско-правовые обязательства отсутствуют, определенные контрактом обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением Территориальным управлением властно-распорядительных функций.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что к государственному контракту не могут по умолчанию применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре и договоре комиссии.

Как следует из материалов дела, наименование организации, выступая в качестве организатора торгов, заключил с фио договор о задатке, который по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах.

Территориальное управление Росимущество по адрес не давало указаний наименование организации по заключению соглашений о задатке, поскольку такие поручения выходят за пределы предмета государственного контракта. Кроме того, Территориальное управление Росимущество по адрес получателем задатка не являлось и никаких обязательств по возврату спорного задатка не себя не принимало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Территориального управления Росимущества по адрес не может возникнуть обязательств по соглашению о задатке, заключенному между фио и наименование организации, поскольку такая сделка не предусматривалась предметом государственного контракта, следовательно, не может считаться сделкой, совершенной в интересах и по поручению Территориального управления Росимущества по адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Территориальное управление Росимущества по адрес является правопреемником наименование организации. Кроме того, Территориальное управление Росимущества по адрес уже являлось стороной по гражданскому делу N2-11095/2017, следовательно, не происходит замены стороны другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: