Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12804/2021

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А.

N 33-12804/2021

город Москва

02 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/19 по иску Попова А*А* к АО "Панклуб" о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика АО "Панклуб", подписанной его представителем Камаевой В*В*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым заявление истца Попова А*А* о взыскании судебных расходов удовлетворено, УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО "Панклуб" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года иск Попова А.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истец Попов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года заявление истца Попова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчик АО "Панклуб" выражает несогласие с данным судебным определением от 19 ноября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Попова А.А. о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда настоящий иск удовлетворен частично (снижена величина компенсации морального вреда и уменьшена сумма штрафа); однако, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); тем самым, решение суда состоялось в полной мере именно в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства;

одновременно, в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, признанных судом необходимыми по данному делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "Панклуб" - без удовлетворения.

Судья: