Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1678/20 по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

признать право пользования жилым помещением по адресу: *** за Ефановым В.А.; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Ефановым В.А. на жилое помещение по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Истец Ефанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылался на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, использовался под общежитие для работников ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 г. N *** "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" общежитие переведено в жилой фонд города Москвы. До момента передачи единого комплекса общежитий в городской жилой фонд города Москвы правопреемник ООО "***" (структурное подразделение ***) занималось организационной работой по заселению работников в общежития. В связи с трудовыми отношениями с *** ему (истцу) было предоставлено койко-место в бывшем общежитии, и 15 декабря 2004 г. он (истец) был зарегистрирован по адресу: *** на койко-место, но, ввиду отсутствия свободных мест по адресу: ***, для проживания Ефанову В.А. выделено жилое помещение ***, находящееся по адресу: ***, в котором он проживает по настоящее время. Несмотря на длительное проживание в этой комнате, регулярное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие задолженности, ДГИ города Москвы с ним (Ефановым В.А.) не заключает договор социального найма, ссылаясь на отсутствие внутриведомственного ордера или решения организации (предприятия) о предоставлении ему (истцу) жилого помещения в общежитии. Учитывая эти обстоятельства, просил суд обязать ДГИ города Москвы заключить с ним (Ефановым В.А.) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ефанов В.А. и его представитель по доверенности Никитина Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ефанова В.А. по доверенности Никитина Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ефанов В.А, представитель ДГИ города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ефанова В.А. по доверенности Никитиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии Порядком заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок), определяет условия и процедуру заключения договоров социального найма жилого помещения на занимаемые гражданами жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий) (п. 1).

Заключение договоров социального найма жилого помещения на основании настоящего Порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

В качестве заявителей выступают все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития (далее - заявитель). В договор социального найма жилого помещения включаются все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, а также несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста 14 лет, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития.

Договоры социального найма жилого помещения заключаются с заявителями в соответствии с настоящим Порядком независимо от даты их вселения в жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефанов В.А. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: ***, фактически же проживает по адресу: ***.

По адресу: ***, на имя Ефанова В.А. открыт финансово-лицевой счет, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствует.

В обоснование заявленных требований Ефанов В.А. указывал на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой, в подтверждение представил копию трудовой книжки.

Согласно записи в трудовой книжке *** от *** г. Ефанов В.А. принят на работу в ***.

До момента передачи единого комплекса общежитий в городской жилой фонд города Москвы правопреемник ООО "***" занималось организационной работой по заселению работников в общежития.

Как следует из справки ООО "***", Ефанову В.А. как работнику *** предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, затем, в 2004 г. он был перерегистрирован по адресу: ***, однако, в связи с отсутствием свободных мест, Ефанову В.А. была предоставлена комната по адресу: ***

Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 г. N *** "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включении в фонд социального использования" многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в котором находится комната, в отношении которой заявлен спор, передан в жилищный фонд города Москвы.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 г. Ефанов В.А. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: ***.

22 ноября 2018 г. Ефанов В.А. получил ответ о том, что ДГИ города Москвы принято решение об отказе в заключении договора социального найма жилья, поскольку, у Ефанова В.А. отсутствует регистрация по адресу: ***, а также не представлены документы, послужившие основанием для вселения в указанное бывшее общежития.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, многоквартирные дома, расположенные по адресу: ***, являлись единым комплексом общежитий работников ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что Ефанову В.А. как работнику *** было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ефанов В.А. был вселен в общежитие на законных основаниях, независимо от того, в каком корпусе фактически проживает.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, истец в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на протяжении длительного периода времени пользуется им на законных основаниях, добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, при этом, отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при установлении судом вышеперечисленных обстоятельств, и правильно возложил на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с Ефановым В.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца ордера, выданного компетентным органом власти, и наличие регистрации в другом корпусе общежития, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в общежитии было предоставлено Ефанову В.А. на законных основаниях в связи с работой, задолго до момента передачи комплекса общежитий в собственность г. Москвы, при этом закон императивно предписывает в подобных случаях руководствоваться положениями о договоре социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ДГИ города Москвы заключить с ним договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: