Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-12828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6558/2020 по частной жалобе представителя ИП Харламовой И.А. по доверенности Адамян К.О. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г., которым постановлено:

отказать ИП Харламовой И.А. в принятии искового заявления к ООО "ТЕХНОПАРК-ЩНТР" о понуждении продавца обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, УСТАНОВИЛ

Истец ИП Харламова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР" о понуждении продавца обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ИП Харламовой И.А. по доверенности Адамян К.О. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая, что настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, судья пришел к правильному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть принят к производству суда общей юрисдикции.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что имела место техническая ошибка, поскольку Харламова И.А. обращалась в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что следует из текста заявления, несостоятельны, поскольку, истец самостоятельно определяет способ защиты своего права, из содержания искового заявления Харламовой И.А. следует, что она обращается как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для принятия иска к своему производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Харламова И.А. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, так и как физическое лицо, указав иные обстоятельства.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Харалмовой И.А. по доверенности Адамян К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: