Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12831/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-3779/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление представителя ответчика наименование организации по доверенности - фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3779/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Судом установлено, что истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) изменено в части взыскания штрафа, с наименование организации в пользу фио взыскан штраф в сумме сумма; в остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

дата в суд поступило заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика наименование организации - фио подала частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного определения.

Установлено, что предметом спорного вопроса является допустимость рассмотрения в судебном порядке вопроса об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта ввиду признания права на отсрочку Постановлением Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ20-229 по административному делу по административному исковому заявлению фио о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что фио обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 Постановления N 423, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статьям 13, 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан фио и фио".

Кроме того, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что "Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от дата N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации дата утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана дата принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) дата, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации дата, N 15 (часть IV).

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со дата.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с дата.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации её негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно оспариваемому абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до дата".

Таким образом, правовое значение по данному вопросу имеет дата возбуждения исполнительного производства, а именно: если исполнительный лист предъявлен в территориальное подразделение УФССП России по адрес до дата, то заявление об отсрочке исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление должно быть возвращено судом, в противном случае - к компетенции суда, который и должен разрешить вопрос по существу.

Так, статьями 13, 203 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающими обязательность судебных постановлений, регулирующих право отсрочки решения суда и порядок приведения в исполнение решения суда, имеют иной предмет регулирования, чем нормы упомянутого Постановления Правительства РФ N 423, что не исключает и не умаляет действие вышеуказанных норм процессуального права.

Стало быть, рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до дата), сохраняются и подлежат исполнению после дата.

Принятые антикризисные меры включают установленные оспариваемым в части Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Следовательно, в упомянутом решении Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет иной предмет регулирования, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности - право на отсрочку исполнения решения суда - возникает из оснований, предусмотренных законом - названного Постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, исполнительное производство в отношении которых возбуждено до дата, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки - до дата.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который должен вынести соответствующее постановление в порядке статьи 14 того же Закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае возбуждения исполнительного производства после дата вопрос о предоставлении отсрочки решается судом.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении постановлен с учетом юридически значимых обстоятельств, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий