Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12835/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2- 4229/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, по частной жалобе истца фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования истца фио удовлетворены частично, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 35.000, сумма, неустойка в размере 10.000, сумма, штраф в размере 5.000, сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет адрес с РСА взыскана государственная пошлина в размере 1.400, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000, сумма, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и взыскании судебных издержек в заявленном размере по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как указывает суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор от дата, заключенный с наименование организации, акт предоставленных услуг от дата, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 об оплате суммы в размере 50.000, сумма

Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявлений, исковых заявлений, апелляционной, кассационной, надзорных жалоб) для ведения дела в РСА, а также в судах РФ в интересах фио о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, изучение документов и выработка правовой позиции, дача консультаций, представление интересов во всех государственных органах, учреждениях и организациях РФ, в том числе РСА, судах РФ всех инстанций и др.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и посчитал разумным взыскать с РСА в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма

Между тем, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс прав сторон, не учитывает соотношение расходов на оплату услуг с объемом защищенного права истца, с учетом характера и категории спора (возмещение вреда здоровью), объема оказанной представителем помощи, в связи с чем не в полной мере отвечает критериям разумности пределов возмещения судебных издержек истца за счет ответчика.

По вышеизложенным мотивам, а также, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, полагаю необходимым изменить определение суда первой инстанции в данной размера удовлетворенного требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, сумма

Председательствующий: