Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12883/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 1650/2021 на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении агентского договора, взыскании задолженности, защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю его право обращения с иском к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении агентского договора, взыскании задолженности, защите прав потребителя.

Суд постановилуказанное вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая в порядке п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление по мотиву его подсудности мировому судье, а не Тушинскому районному суду адрес, суд первой инстанции из существа предъявленного фио иска установил, что цена иска не превышает сумма, поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа не входят в сумму иска, и являются производными от основных требований.

Закон Российской Федерации от дата "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также в цену иска не входит штраф, взыскиваемый в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он взыскивается судом вне зависимости от заявления истцом соответствующих требований, составляет 50% от суммы всех взысканий как имущественного характера, так и компенсации морального вреда и не может быть достоверно определён на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: