Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12901/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3737/2020 по иску фио к ФГБОУВО "Московский архитектурный институт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится исковое заявление фио к ФГБОУВО "Московский архитектурный институт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, в связи с допущенным нарушением сроков передачи объектов долевого строительства в рамках заключённых между сторонами договоров участия в долевом строительстве квартиры от 03.12.2015г. и машиноместа от 28.05.2015г.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, в котором указано на неподсудность дела Останкинскому районному суду города Москвы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, извлекающим прибыль от реализации объектов недвижимого имущества, в доказательство чего ответчик указал, что объекты долевого строительства выставлены на продажу сразу же после оформления права собственности.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь, что объекты приобретены истцом для личного пользования, в настоящее время ведется ремонт в квартире.

Представитель Минобрнауки РФ оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о подсудности спора Арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку фио зарегистрирована в качестве ИП с 23.07.2007 года, основным видом деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Судом принято во внимание, что истец в приобретенной квартире регистрации по месту жительства не имеет, а из представленных стороной ответчика доказательств следует, что приобретенный в рамках заключённого между сторонами договора долевого строительства объект недвижимого имущества был выставлен на продажу.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из совокупности представленных доказательств в настоящее время не следует, что спор между сторонами носит экономический характер.

Выводы суда о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого заключается в продаже объектов недвижимости, не свидетельствует безусловном экономическом характере настоящего спора.

Договоры уступки прав требования спорных объектов от 22 мая 2016 года и 25 сентября 2018 года, подписаны фио как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

При этом представленная ответчиком в материалы дела распечатка объявления о продаже квартиры в адрес, с сайта flatinfo.ru, не может быть признана объективным доказательством подтверждения продажи истцом спорного объекта недвижимости в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Так, из указанной распечатки нельзя достоверно установить, что продаваемый объект недвижимости является принадлежащей на праве собственности фио спорной квартирой.

При этом суд, необоснованно отклонил доводы истца о том, что приобретение квартиры для личных целей подтверждается производящимся в ней ремонтом, фио заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ в квартире.

Ссылку суда на отсутствие у истца регистрации по месту нахождения квартиры как дополнительное подтверждение об отсутствии у истца цели на использование квартиры в личных целях, также нельзя признать обоснованной, поскольку закон не обязывает собственников жилых помещений при покупке недвижимости становиться на регистрационный учет по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об экономическом характере спора, вследствие чего спор относится к подсудности арбитражного суда, носит преждевременный характер.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: