Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио, бабушка истца, умерла 31 октября 2017 года, при жизни фио выражала свою волю оставить принадлежащую ей квартиру истцу. В 2002 году оставила завещание, в 2016 году предложила оформить договор дарения, для чего передала истцу все документы на квартиру и свой паспорт. В 2017 году фио стала часто посещать ее соседка, назвавшаяся Оксаной, азербайджанской национальности, после чего поведение фио изменилось, она стала запрещать истцу к ней приходить, при этом у бабушки стала наблюдаться забывчивость, соседка поила бабушку какими-то чаями, после которых фио уходила спать. В 2017 году истцу стало известно о том, что квартира перешла в собственность ответчика на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Сделка по передаче имущества не подписана собственником, совершена в состоянии, при котором собственник не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенного между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес от 03 февраля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности фио в порядке наследования на указанную квартиру.

Истец фио, ее представитель по доверенности - фио в суд явились, иск поддержали по основаниям указанным в исковых заявлениях, дополнив, что договор пожизненного содержания был заключен фио на фоне психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое у нее обнаруживалось при жизни, что установлено в заключении экспертизы; фио при заключении договора не передавала правоустанавливающие документы, что также свидетельствует о том, что она не выражала свою волю на отчуждение единственного своего жилья посторонним людям; получение нового паспорта и дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру осуществлено фио явно не самостоятельно и в укороченные сроки (менее 10 дней, установленных Административным регламентом оформления паспорта по утере; менее 14 рабочих дней, установленных ДГИ г.Москвы для получения дубликатов); подпись фио отсутствует в реестровой книге нотариуса; договор не был до подписания прочитан самостоятельно фио; отсутствует информация в связи с чем, договор был изъят из регистрационного органа для исправления, в чем заключается его изменение. В юридически значимый период фио страдала психическим расстройством, подпись в договоре совершена при наличии сбивающих факторов (в болезненном состоянии), что свидетельствует о невозможности адекватно оценивать происходящее и самостоятельно принимать решение.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который иск не признал по доводам письменных возражений (т.1 л.д.129-137), ссылаясь на то, что у фио претензий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением при жизни не имелось; она была обеспечена питанием, одеждой, лекарствами, товарами первой необходимости, за ней был надлежащий уход, при этом она самостоятельно могла себя обслуживать, самостоятельно совершала вызов скорой помощи вследствие повышения давления, гипертонической болезни, в связи с болями в груди, головокружением и головной болью, что соответствовало возрасту фио; фио никогда не обращалась за психиатрической помощью, отсутствуют соответствующие рекомендации/направления со стороны врачей, истец, также никогда не обращалась ко врачу по поводу психического состояния своей бабушки. Договор совершен в присутствии нотариуса, дееспособность проверена. Представленное истцом заключение эксперта не выявило факторов подложности подписи и не ставит под сомнение ее подлинность. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо, нотариус г.Москвы фио, в суд не явилась, извещена; из письменных пояснений нотариуса следует, что договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен на дому; никаких сомнений в дееспособности фио не возникло, воля фио была направлена на заключение договора с посторонними лицами (не родственниками); была обозначена цель, чтоб за ней ухаживали; она четко и внятно отвечала на вопросы, поясняла, что никто из родственников ее практически не навещает, не помогает вести хозяйство, и не следит за состоянием ее здоровья, с внучкой и другими родственниками у нее неприязненные отношения, они с ней грубы, не ухаживают за ней; помощь по хозяйству ей оказывала фио и ее семья; сама фио и квартира были чистыми, ухоженными; фио в день заключения договора была полностью ориентирована в пространстве, четко излагала свои мысли; нечеткая подпись в договоре обусловлена возрастом фио; сторонами двухсторонняя возмездная сделка пожизненного содержания с иждивением не оспаривалась (т.1 л.д.206, 305).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 февраля 2017 года между фио, 1923 г.р. и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы фио, зарегистрирован в реестре N4-97, 28 апреля 2017 года пройдена государственная регистрация обременения (т.1 л.д.87-88).

По условиям договора фио бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи от 10 апреля 1992 года квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио, а фио приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио, в т.ч. обеспечивать жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой, обеспечивать питанием, одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги и оформление могилы (п.6 договора).

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением (пожизненный ренты) в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды составляет одну величину прожиточного минимума (п.7 договора).

фио являлась получателем пенсии по старости, ветераном-участником ВОВ (т.1 л.д.315-341).

На учете в качестве находящейся под опекой, попечительством и патронажем не состояла, заявление о признании фио недееспособной вследствие психического расстройства, ограничено дееспособной отдел опеки и попечительства адрес не предъявлял, а также не привлекался в качестве заинтересованного лица по казанной категории дел (т.1 л.д.265).

фио умерла 31 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.10).

К имуществу умершей фио открыто наследственное дело N442/2017 у нотариуса г.Москвы фио (т.1 л.д.108-125).

14 декабря 2017 года фио обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, ею предъявлено завещание составленное фио 19 ноября 2002 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, зарегистрировано в реестре за N1-2603, которое не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось (т.1 л.д.1110, 111).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления фио на отчуждение спорной квартиры и заключение с фио оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку при жизни фио распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению и заключила договор пожизненного содержания с иждивением с фио, договор недействительным не признан, постольку спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти фио и наследованию истцом фио

При этом, суд правильно учел, что закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной, ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При жизни фио не заявляла ни о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, ни о его расторжении.

В обоснование доводов о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением истец предоставила почерковедческое исследование ООО ЭКЦ "Вектор" N192/19 от 10 декабря 2019 года (т.2 л.д.10-18), согласно которого в подписи от имени фио, расположенной в копии договора пожизненного содержания с иждивением 77 АВ 3502736 от 03 февраля 2017 года, зарегистрированного в реестре за N4-97 нотариусом г.Москвы фио, имеются признаки нарушения темпа и координации движений, что свидетельствует о выполнении ее под влиянием сбивающих факторов, не связанных с умышленным изменением почерка.

К таким "сбивающим" факторам относятся непривычное функциональное состояние пишущего, заболевания центральной нервной системы. Указанные в заключении признаки характерны в том числе для лиц, страдающих психиатрическими заболеваниями.

Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом. В договоре указано, что он подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлена, их дееспособность проверена, содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Договор удостоверен на дому по адресу: адрес, до подписания договора, договор прочитан нотариусом вслух.

В реестре нотариуса, в реестровой записи N4-97 от 03 февраля 2017 года проставлена отметка "удостоверено на дому" (т.1 л.д.306-308).

фио на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла. Для совершения сделки с недвижимостью проходила медицинское освидетельствование; согласно врачебного свидетельства о состоянии здоровья от 25 января 2017 года ПНД N13 и от 26 января 2017 года НД N6 по результатам медицинского освидетельствования психоэмоционального расстройства не выявлено, противопоказания для совершения сделки отсутствуют (т.1 л.д.207, 208).

Согласно журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ на имя фио вызывалась бригада скорой помощи, в том числе самой пациенткой в период с 10 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года по поводу "гипертензивной болезни сердца", "другие уточненные поражения сосудов головного мозга", "острые инфекции верхних дыхательных путей". Карты вызовов не представлены в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.211-212).

В ноябре 2016 года фио обращалась по поводу замены паспорта, указывала, что обнаружила дома утрату документов на свое имя, факт кражи исключает (т.1 л.д.187, т.2 л.д.76).

Оригинал паспорта на имя фио, выданный 17 апреля 2002 года, а также договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о собственности на жилище находятся у фио, представлены на обозрение суда первой инстанции, копии приобщены в материалы дела (т.2 л.д.73-75).

Из заключения ОМВД по адрес от 20 марта 2017 года по проверке заявления фио от 06 марта 2017 года, следует, что в ходе проверки состоялась беседа устная с фио, которая пояснила, что не желает, чтоб фио приходила в квартиру и находилась вместе с нею (т.2 л.д.81-85).

Свидетель фио в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой умершей фио, с которой были хорошие отношения, общение происходило в основном по телефону, в последний год до смерти виделись на Новый год, 8 марта и в мае 2017 года, фио всегда готовилась к встречам, самостоятельно готовила на стол, не любила чтобы ей помогали; сестра сама убиралась в квартире, мыла окна в 90 лет; жалобы на здоровье были относительно давления; к сестре стала приходить Оксана, которая представилась соседкой, постоянно предлагала сестре чай; сестра говорила, что с Оксаной ей повеселее; стала замечать у сестры "короткую память", фио не вспоминала родственников (т.1 л.д.276-277).

По ходатайству истца определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года по делу назначены: судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза для определения страдала ли фио каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора, могла ли она отдавать отчет своими действиям и руководить ими, производство которой поручено ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева; а также судебная почерковедческая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебной экспертизы" (т.2 л.д.1-2).

Согласно заключению посмертной судебно-почерковедческой экспертизы N2-1168/2020 от 28 сентября 2020 года АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" подпись и фамилия от имени фио, 1923 г.р, умершей 31 октября 2017 года, в договоре пожизненного содержания с иждивением от 03 февраля 2017 года на квартиру по адресу: адрес, удостоверенном нотариусом г.Москвы фио (зарегистрированного в реестре нотариуса за N4-97), выполнены фио

Снижение степени разборчивости, темпа исполнения, координации движений, извилистость элементов, мелкая дрожь, неравномерный наклон, неравномерная линия письма свидетельствуют о наличии признаков необычного выполнения записей и подписей фио, причинами которых могут быть факторы внутреннего характера: алкогольное, наркотическое опьянение, утомление, возбуждение, болезненное состояние, пожилой возраст, усталость и т.д. (т.2 л.д.26-46).

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов N298-7 от 13 октября 2020 года) ГБУЗ "ПКБ N1 им Н.А. Алексеева ДЗМ", на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 03 февраля 2017 года у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о формировании у фио на фоне длительного течения гипертонической болезни, церебрастекулярной болезни с хронической ишемией головного мозга, церебратенической симптоматики (головокружения, головные боли), когнитивных (мнестических) нарушений.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии: при осмотре (накануне заключения догвоора пожизненного содержания с иждивением) 25 января 2017 года психиатром ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" филиала "ПНД "13" и 26 января 2017 года наркологом в филиале N6 "НД N6 ГБУЗ "МНПЦН ДЗМ" отсутствуют описания психичексого состояния, при этом согласно направлению ГБУЗ "ГП N170 ДЗМ" на 25 октября 2014 года фио нуждалась в консультации психиатра с целью уточнения направительного диагноза "деменция", непосредственно в юридически значимый период дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 03 февраля 2017 года не представляется возможным (т.2 л.д.52-56).

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не подтвердила, что в юридически значимый период при заключении договора пожизненного содержания с иждивением наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иные письменные доказательства и свидетельские показания также не подтвердили не способность фио руководить своими действиями и отдавать им отчет. Порок воли фио при совершении ею сделки не установлен.

Само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором получатель ренты не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов от 13 октября 2020 года N298-7, произведенной ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ", и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что фио на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: