Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Департаменту образования города Москвы, Городской Аттестационной комиссии, ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, обязании инициировать процедуру повторного прохождения аттестации - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту образования города Москвы, Городской Аттестационной комиссии, ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" о признании приказа Департамента образования и науки города Москвы от 29 января 2020 года N02/ап-20 в части отказа фио в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель" недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Департаменту образования города Москвы, Городской Аттестационной комиссии, ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, признании приказа Департамента образования и науки города Москвы в части отказа фио в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель" недействительным, обязании провести повторную аттестацию, указывая в обоснование заявленных требований на то, что осуществляя трудовую деятельность в ГБОУ Москвы "Школа N192" в должности воспитателя, обратилась в Городскую аттестационную комиссию Департамента образования г.Москвы с заявкой о прохождении аттестации для присвоения первой квалификационной категории, решением аттестационной комиссии от 29 января 2020 года ей было отказано в установлении первой квалификационной категории, с чем истец не согласна и полагает решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку при принятии решения не были учтены ее профессиональные и деловые качества, кроме того, она не была уведомлена о месте и времени заседания аттестационной комиссии.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента образования г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГАОУ ДПО г.Москвы "Московский центр качества образования" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию ответчика.

Представитель Городской Аттестационной комиссии в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБОУ г.Москвы "Школа N192" в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика ГАОУ ДПО г.Москвы "Московский центр качества образования" по доверенности фио и фио, представителя ответчика Департамента образования города Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио работает воспитателем в ГБОУ "Школа N192" (л.д.13-27).

Истец фио обратилась в Городскую Аттестационную комиссию Департамента образования города Москвы с заявлением о прохождении аттестации на установление первой квалификационной категории по должности "воспитатель" (л.д.88).

В заявлении истец фио просила провести аттестацию на заседании аттестационной комиссии без ее присутствия. А также указала, что с нормативной базой аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ознакомлена.

Согласно выписке из протокола N5 заседания Городской Аттестационной комиссии от 29 января 2020 года по итогам аттестации комиссией единогласно принято решение об отказе фио в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель" (л.д.31-32).

Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 29 января 2020 года N02/ап-20 на основании решения Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории (протокол N5 от 29 января 2020 года) фио отказано в установлении первой квалификационной категории (л.д.33).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно п.24 Порядка аттестации аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию.

По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория.

Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Согласно п.25 Порядка аттестации аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736 утверждено Положение о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категорию, которым определены полномочия и регламент работы Городской Аттестационной комиссии (л.д.119-124).

В соответствии с п.3 Положения Городская Аттестационная комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории создается для проведения аттестации с целью установления квалификационных категорий педагогическим работникам образовательных организаций.

ГАК осуществляет прием заявлений от педагогических работников о проведении аттестации в электронной форме через информационно-аналитическую систему Департамента образования города Москвы "Московский регистр качества образования" https://mrko.mos.ru (п.17 Положения).

В заявлении педагогические работники указывают квалификационную категорию и наименование должности, по которой они желают пройти аттестацию (п.18 Положения).

Согласно п.19 Положения, заявление педагогического работника рассматривается в срок не боле 30 календарных дней со дня его получения, в течение которого: определяется конкретный срок проведения аттестации для каждого педагогического работника индивидуально с учетом срока действия ранее установленной квалификационной категории; осуществляется уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации.

Перечень требований к установлению первой квалификационной категории педагогическим работникам содержится в п.36 Порядка аттестации, в соответствии с которым первая квалификационная категория устанавливается на основе: стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 662; выявления развития у обучающихся способностей к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности; личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных п.36 и п.37 Порядка аттестации, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы (п.38 Порядка аттестации педагогических работников).

В силу п.39 Порядка аттестации педагогических работников по результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

На основании п.43 педагогические работники, которым при проведении аттестации отказано в установлении квалификационной категории, обращаются по их желанию в аттестационную комиссию с заявлением о проведении аттестации на ту же квалификационную категорию не ранее чем через год со дня принятия аттестационной комиссией соответствующего решения.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Заседание аттестационной комиссии проводилось 29 января 2020 года в соответствии с установленной процедурой в правомочном составе, утвержденном приказом Департамента образования от 28.08.2017 N725, решение об отказе в установлении фио первой квалификационной категории принято членами комиссии единогласно.

Согласно данным, указанным в выписке из протокола заседания комиссии от 29 января 2020 года, комиссия пришла к заключению, что представленные фио результаты профессиональной деятельности по совокупности не позволили сделать вывод о соответствии результатов деятельности педагогического работника требованиям п.36 Порядка аттестации к установлению первой квалификационной категории, с учетом следующего.

Обучающиеся педагога принимали участие в творческих мероприятиях, проводимых на коммерческой основе. Участие обучающихся в ключевых городских мероприятиях и проектах не отмечено.

Трансляцию опыта практических результатов профессиональной деятельности педагог осуществляет в форме публикаций материалов в сети Интернет на коммерческой основе. В городских информационных источниках публикации педагога не размещены.

Педагог принимал участие в профессиональных конкурсах, проводимых на коммерческой основе.

В соответствии с Решением ГАК от 30 сентября 2014 года не могут быть учтены и не принимаются к оценке:

результаты, полученные в ходе реализации коммерческих проектов и предложений, а именно: результаты олимпиад, конкурсов, фестивалей, соревнований, конференций, слётов и т.п, проводимых на основе материальной заинтересованности субъектов образовательного процесса (благотворительные, организационные, призовые и т.д. взносы участников мероприятий);

публикации в сборниках, издаваемых на коммерческой основе, за исключением журналов, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук;

материалы, размещенные в социальных сетях, форумах, на сайтах, не имеющих официальной поддержки Департамента образования города Москвы.

В связи с изложенным, при обсуждении заявления и результатов профессиональной деятельности педагога ГАК пришла к заключению, что участие фио в конкурсах, проводимых на коммерческой основе, не может быть принято к рассмотрению.

Кроме того, учитывая существующие в Москве возможности использования различных площадок для распространения лучших педагогических практик, ГАК в Решении от 29 сентября 2015 года рекомендовала осуществлять трансляцию опыта на электронных ресурсах с высоким индексом цитируемости, доступных для широкого круга профессионального и экспертного сообществ.

Между тем, в проектах, конкурсах и фестивалях, утвержденных решением ГАК от 05 сентября 2019 года, педагог участия не принимала. Дополнительных сведений о результатах профессиональной деятельности педагога и о его участии в развитии ключевых городских проектов на сайте образовательной организации и в информационных источниках города не выявлено. Педагог не принимал участия в роли наставника команды в Московском детском чемпионате "KidSkills". Информация о прохождении фио тренингов "Метапредметные умения" (дошкольное образование) и "Профессиональные компетенции воспитателей" отсутствуют. В числе авторов электронных материалов, опубликованных в электронном издании Городского методического центра Департамента образования и науки города Москвы "Слово учителя" и в городских информационных ресурсах фио не имеется.

Таким образом, представленные фио результаты профессиональной деятельности по совокупности не позволили ГАК сделать вывод о соответствии результатов деятельности фио требованиям п.36 Порядка аттестации, в связи с чем ГАК принято решение об отказе последней в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель".

Довод истца о том, что она не была извещена о дне проведения аттестации, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным, поскольку в своем заявлении, адресованном в Городскую аттестационную комиссию, фио просила провести аттестацию без ее присутствия. Кроме того, дата проведения аттестации была опубликована в личном кабинете модуля "Аттестация" ИАС МРКО.

Доводы истца о том, что школа для проведения аттестации подготовила неполные материалы, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными, поскольку аттестация с целью установления квалификационной категории носит добровольный заявительный характер, в связи с чем ответственность за качество и соответствие подготовки педагогических работников образовательной организацией аттестационным процедурам несет сам работник, по инициативе которого проводится аттестация. В соответствии с установленным порядком педагогический работник самостоятельно отправляет заявление и результаты своей профессиональной деятельности в ГАК и несет ответственность за их полноту и достоверность.

При обращении в ГАК истец в своем заявлении указала, что ознакомлена с нормативной базой аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, что относится, в том числе и к требованиям, предъявляемым к результатам профессиональной деятельности, на основании которых комиссией проводится оценка. Направляя заявление об аттестации в ГАК, фио согласилась с достоверностью, полнотой и правильностью предоставляемой ею информации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку порядок проведения аттестации был соблюден, права истца не нарушены.

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии со ст.49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Приказом Минобранауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

Для всех педагогических работников образовательных организаций города Москвы с сентября 2014 года прием заявлений на аттестацию осуществляется через модуль "Аттестация" Московского регистра качества образования.

В помощь педагогическим работникам, планирующим обращение с заявлением на аттестацию, на сайте ГАОУ ДПО МЦКО размещены рекомендации по использованию электронных ресурсов при аттестации с целью установления первой и высшей квалификационных категорий, инструкция по работе с модулем "Аттестация" в Московском регистре качества образования, иные инструктивные и методические материалы.

Заслуги педагогических работников, связанные с наличием почетных званий, отраслевых знаков отличия, государственных наград, полученных за достижения в педагогической деятельности, с победой в конкурсном отборе лучших учителей, с победой или получением призов в номинации на различных этапах конкурса "Учитель года" и т.п, а также наличие у педагогических работников ученой степени кандидата или доктора наук по профилю деятельности, могут приниматься как результат их работы для установления квалификационной категории, в том числе в качестве личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания.

При этом учитывается вклад педагога в развитие и исправление процесса обучения. Участие в специальных, тематически и профессионально направленных мероприятиях, которые проводятся и в формате общественного обсуждения.

Оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории на основе результатов их работы, представленных привлеченными специалистами, осуществляется аттестационными комиссиями. Для всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников привлекаются соответствующие специалисты на условиях, определяемых при формировании аттестационных комиссий соответствующими уполномоченными органами государственной власти.

Таким образом, организация аттестационного процесса обеспечивает открытость и коллегиальность принятия решений.

Доводы апелляционных жалоб истца с учетом дополнений о том, что специалисты, в том числе и по дошкольному образованию, в заседании комиссии участия не принимали, в связи с чем решение комиссии является недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на сайте ГАОУ ДПО МЦКО в разделе "Аттестация" размещены приказы Департамента образования города Москвы об утверждении составов ГАК. Состав ГАК, проводивший аттестацию фио, утвержден приказом Департамента образования города Москвы N314 от 29 августа 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб истца с учетом дополнений о том, что судом не принято решение по требованиям фио о признании недействительным приказа Департамента образования и науки г.Москвы от 29 января 2020 года N02/ао-20 в части отказа фио в установлении первой квалификационной категории по должности "воспитатель" с 29 января 2020 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку дополнительным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении означенного требования отказано (л.д.266-270).

Доводы апелляционных жалоб истца с учетом дополнений о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявления содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и разделение этих требований невозможно, в связи с чем обоснованно определением от 12 марта 2020 года принял исковое заявление по правилам гражданского судопроизводства (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение по адресу регистрации истца фио: адрес, также указанному самим истцом, на судебное заседание, назначенное на 14 января 2021 года. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14570254729277 судебное извещение 17 декабря 2020 года не было вручено по обстоятельствам, зависящим от фио (л.д.264-265).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом истцу по его адресу регистрации, указанному также в исковом заявлении и апелляционной жалобе, принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о том, что суд дополнительным решением изменил мотивировочную часть решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку являются собственным умозаключением истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, в редакции дополнительного решения от 14 января 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: