Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцевой В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Бурцевой В *** А *** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой В *** А *** в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору *** от 22 июня 2018 года в размере 902 297, 81 руб.

Взыскать с Бурцевой В *** А *** в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 12 222, 98 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцевой В.А, просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 902 297 рублей 81 копейку; расходы по уплате государственной пошлины 12 222 рубля 98 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 420, 421, 810, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.12, 55, 56, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года на основании заявлений Бурцевой В.А, поданных в АО "Райффайзенбанк", между сторонами заключено соглашение об электронном взаимодействии, согласно которому Бурцевой В.А. был предоставлен доступ к Системе по номеру мобильного телефона: ***. Бурцева В.А. подтвердила получение уникальных идентификаторов для использования Системы: логина и защищенного ПИН-конверта с паролем, а также заявления на подключение способа получения одноразового пароля в системе в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона Бурцевой В.А.: ***.

Бурцева В.А. выразила также свое согласие с тем, что предоставление доступа в систему Raiffesen Connect осуществляется в соответствии с Общими условиями, где установлены случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусмотрен порядок проверки электронной подписи, а также порядок использования электронной подписи и ответственность сторон.

В соответствии с п. 10.2.14 Общих условий в случаях, предусмотренных Общими условиями или Договорами, подаваемые клиентом через Систему Электронные документы подписываются Одноразовым паролем. Одноразовый пароль формируется путем получения Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком SMS-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля.

Согласно п. 10.2.15 Общих условий одноразовый пароль обладает следующими свойствами: одноразовый пароль воспроизводим только лицом, владеющим необходимыми средствами его формирования; подлинность Одноразового пароля может быть удостоверена; Одноразовый пароль неразрывно связан с подписываемым Электронным документом.

Пунктом 10.2.16 Общих условий установлены правила определения лица, подписывающего Электронный документ, по его одноразовому паролю: Банком определяется Одноразовый пароль, которым подписан Электронный документ; на основании проверки Электронного документа, осуществляемой автоматически системами Банка, Банк определяет Клиента, который создал и подписал данный Электронный документ Одноразовым паролем.

22 июня 2018 года Бурцева В.А. путем ввода известных аутентификационных данных получила доступ к личному кабинету в Системе, где подала заявку на кредит.

22 июня 2018 года Банк путем направления на Контактный номер мобильного телефона Клиента *** SMS-сообщения (с кодом подтверждения ***) подтвердил готовность Банка предоставить кредит в размере 977 000, 00 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 11, 99 % годовых.

22 июня 2018 года Бурцева В.А. подписала пакет документов на кредит N *** (анкета на кредит, индивидуальные условия) путем ввода кода ***, направленного Банком SMS-сообщением на Контактный номер мобильного телефона, в соответствующее поле Системы Одноразового пароля (в соответствии с п. 10.2.17 Общих условий).

25 июня 2018 года сумма кредита в размере 977 000, 00 рублей была перечислена на текущий счет Бурцевой В.А. ***.

Клиент обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты. Также кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом, в соответствии ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указано, что общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10 июня 2020 года составила 902 297, 81 рублей, из них: основной долг по кредиту - 816 676, 57 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 37 829, 41 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 12 487, 79 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 350, 71 рублей; пени по основному долгу - 4 415, 79 рублей; пени по процентам- 2 537, 54 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя Бурцевой В.А, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с ее стороны не заключался и денежные средства получены не были, одновременно п роверив предоставленный банком расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Бурцевой В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 902 297 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 13 ноября 2020 года ее представителем в адрес районного суда было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела. Однако, поскольку указанное ходатайство было получено судом 18 ноября 2020 года, т.е. после постановки обжалуемого судебного акта, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ, не предоставив ответчику время для подготовки мотивированной позиции.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, отклоняет данные доводы, учитывая, что ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года, в связи с чем не лишена была права на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции до даты судебного заседания, в случае неполучения по почте копии искового заявления, не лишена была права и возможности направить в суд своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством от 18 ноября 2020 года, полагает необходимым дополнительно отметить, что занятость представителя ответчика в другом процессе в силу ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Кроме того, ответчик не лишена была возможности явиться в заседание судебной коллегии, дать пояснения, реализовать иные права, предусмотренные ГПК РФ. Однако ответчик, не явившись в суд апелляционной инстанции, распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности (ШПИ ***) ею не было получено, о требовании она узнала после ознакомления с материалами дела, т.е. 08 декабря 2020 года, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований и освобождении ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по возврату полученного кредита, уплаты процентов и неустоек.

Ссылки на то, что банк отказал ответчику в реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: