Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13019/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-16/14.

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года удовлетворено заявление фио об индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года (включительно) в размере 5 525 рублей 12 копеек.

16 сентября 2019 года в Останкинский районный суд г. Москвы на указанное определение поступила частная жалоба ответчика фио, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 31 июля 2020 года, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы, суд принял во внимание, что копия определения от 17 апреля 2019 года направлена сторонам 07 мая 2019 года, то есть после истечения срока для его обжалования.

Судом также учтена позиция фио, о состоянии его здоровья, который в спорный период проходил лечение и обследование в медицинском учреждении, в подтверждение чего представил подтверждающие данные обстоятельства документы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы ответчиком фио пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, определение суда об индексации присужденных сумм постановлено 17 апреля 2019 года.

В адрес ответчика фио копия определения направлена 07 мая 2019 года, однако получена им не были, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 18 мая 2019 года (Том 5, л.д. 20-21).

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены ответчиком в адрес суда через личный кабинет 15 сентября 2019 года (Том 5, л.д. 62).

В материалы дела фио представлены доказательства прохождения ответчиком лечения в период с апреля по июль 2019 годы - копия больничного листа, протоколы медицинских обследования (Том 5, л.д. 53-56, 131-134).

Таким образом, фио объективно лишен был возможности подать частную жалобу в срок в связи с поздним направлением судом первой инстанции в его адрес копии определения суда, а также в связи с прохождением им лечения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи частной жалобы ответчиком на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию истца с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: