Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор кредитования N 86-А-01-17, заключенный дата между наименование организации к фио фио.

Взыскать с Худиева фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитования в размере сумма, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга - сумма; сумму просроченной задолженности по процентам - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита - сумма; штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов - сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки (модель) марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, дата изготовления, номер двигателя - 11396230753930, номер кузова - WDB4632481X176114, номер транспортного средства - серия 77НС 181681, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, просил расторгнуть договор кредитования N 86-А-01-17, заключенный дата между наименование организации и фио; взыскать задолженность по договору кредитования в размере сумма, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга - сумма; сумму просроченной задолженности по процентам - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита - сумма; штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов - сумма; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки (модель) марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, дата изготовления, номер двигателя - 11396230753930, номер кузова - WDB4632481X176114, номер транспортного средства - серия 77НС 181681, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор кредитования N 86-А-01-17, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24, 9 % в месяц. Аннуитетный платеж - ежемесячно составлял сумма и подлежал внесению ежемесячно, согласно утвержденному графику платежей. Срок кредита составил 60 месяцев. За неисполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств явилось автотранспортное средство марки (модель) марка автомобиля. Целевое назначение кредита - приобретение автотранспортного средства. Кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере сумма на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по Кредитному договору у кредитора возникло право залога на автомобиль. Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что задолженность по кредитному договору погашена до вынесения решения судом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что дата между сторонами заключен договор кредитования N 86-А-01-17, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма.

Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24, 9 % в месяц. Аннуитетный платеж - ежемесячно составлял сумма и подлежал внесению ежемесячно, согласно утвержденному графику платежей. Срок кредита составил 60 месяцев.

За неисполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств явилось автотранспортное средство марки (модель) марка автомобиля. Целевое назначение кредита - приобретение автотранспортного средства. дата кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере сумма на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору у кредитора возникло право залога на автомобиль.

В соответствии с положениями пунктов 2.6 и п. 2.7 Индивидуальных условий договора, а также условиями Графика платежей, заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, размер которого установлен графиком платежей, и составляет сумма.

С дата заемщик нарушал обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, в частности, по состоянию на дата просроченная задолженность составила сумма, с дата оплата по кредитному договору не осуществлялась, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 6.1.1 кредитного договора заемщику дата было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов (Приложение 8). В требовании заемщику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору на дата составила сумма согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, из них:

сумма - задолженность по возврату суммы основного долга;

сумма - сумма просроченной задолженности по процентам;

сумма - проценты на просроченный основной долг;

сумма - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита;

сумма - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, математически верным.

В связи с наличием задолженности у ответчика, суд пришел к выводу в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора предоставления кредита, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом Транспортного средства, приобретаемого за счет Кредита, и поручительством третьих лиц.

На основании ст. 348 ГК РФ и пункта 7.1.5.6 Общих условий договора предоставления кредита, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля сумма. В соответствии с пунктом 7.1.6.7 Общих условий Стороны подтверждают, что в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена Предмета залога будет определяться в соответствии с пунктом 7.1.8.8. Согласно пункту 7.1.8.8, при обращении Банком внесудебного взыскания на Предмет залога путем продажи с торгов цена (начальная продажная цена) Предмета залога устанавливается банком равной залоговой стоимости заложенного имущества, определённой Индивидуальными условиями, либо в размере 80 % от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком согласно п. 7.1.8.9 Договора. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Начальная цена заложенной квартиры при ее реализации составила сумма.

Поскольку обязательства нарушались ответчиком с дата, т.е. к дате обращения в суд ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более 3 раз, суд полагал, как указано выше, что имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора с дата, согласно выводам суда, является существенным нарушением его условий. Предложение о расторжении кредитного договора было направлено заемщику дата, которое оставлено без ответа.

Учитывая условия кредитного договора и существенное его нарушение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований к расторжению кредитного договора, в связи с допущенным ответчиком нарушением по исполнению принятых обязательств и наличия оснований для взыскания задолженности судебная коллегия согласна.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При вынесении решения дата ответчик в судебном заседании не участвовал, доказательства произведенной дата оплаты в общей сумме сумма предоставить не смог, а суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Поскольку дата (до принятия решения) ответчиком фио было оплачено сумма в счет задолженности по возврату суммы основного долга, а дата истцом ответчику выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору и последняя операция по счету совершена дата (т.е. до принятия решения), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности следует считать исполненным, учитывая, что отказ от иска истцом заявлен не был.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене его в соответствующей части, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности фактически отсутствовал, а, следовательно, отсутствовали основания и для обращения взыскания на имущество применительно к ст. 348 ГК РФ.

Ссылки жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате слушания дела, назначенного на дата, отклоняются коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 70-71), из которых следует, что ответчику направлялась судебная повестка, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и получена им лично.

Поскольку требование истца удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, оснований для отмены или изменения решения в части судебных расходов не имеется, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, отказав наименование организации в удовлетворении данной части требований.

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части взыскания в пользу наименование организации с фиоо. задолженности по кредитному договору (исключая возврат государственной пошлины) считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: