Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13037/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела N 2-2709/2020 по иску Литвинцевой Н*** В*** к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, по подсудности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Литвинцева Н.В. обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании 21 сентября 2020 года представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкиным П.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Представитель истца Литвинцевой Н.В. по доверенности Борунова И.А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкин П.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н. о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовала свое право выбора суда, где подлежит рассмотрению настоящее дело, в связи с чем, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности. Кроме того, спора на объект недвижимого имущества между сторонами не имеется, требования истца направлены на оспаривание одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, правила исключительно подсудности в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца о подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства фактически представляет собой требование об их передаче, которое относится к искам о правах на объекты недвижимости, к которым применяются правила исключительной подсудности, несостоятельны, основаны на неверном толковании как норм материального, так и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предъявленные Литвинцевой Н.В. к ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" исковые требования не являются требованиями о правах на жилые помещения, как объект недвижимого имущества, не направлены на восстановление нарушенного права владения, пользования и распоряжения принадлежащего собственнику имущества, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке исключительной подсудности.

Вместе с тем, следует отметить, что законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец была вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: