Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13038/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "СЗ Перспектива Инвест Групп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по гражданскому делу N 2-2709/2020 по иску Литвинцевой Н*** В*** к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Литвинцева Н.В. обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что иск предъявлен по месту жительства истца в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковые требования Литвинцевой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2020 года. С ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Литвинцевой Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021 года. С ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.

07 октября 2020 года представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкиным П.Н. в адрес суда направлена апелляционная жалоба, которая определением от 13 октября 2020 года была оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; требования лица, подающего жалобу; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". П редставителю ответчика предоставлен срок для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 16 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года определением Останкинского районного суда г.Москвы указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 13 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 12 декабря 2020 года представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкин П.Н. подал частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок (до 16 ноября 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что 18 ноября 2020 года в экспедицию Останкинского районного суда г. Москвы от представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н. поступила мотивированная апелляционная жалоба, направленная 12 ноября 2020 года через отделение почтовой связи во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года с приложениями: копией доверенности и копией диплома на представителя Лычкина П.Н, доказательствами направления жалобы лицам, участвующим в деле, оригиналом квитанции об оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н. на дату вынесения определения - 18 ноября 2020 года недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, исполнил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку в материалах гражданского дела имеется также апелляционная жалоба, поданная 06 ноября 2020 года представителем истца Литвинцевой Н.В. по доверенности Боруновой И.А. (т. 2 л.д. 25-29), без указанных в ней приложений, по которой судом первой инстанции требования ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ не выполнены, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" по доверенности Лычкина П.Н, в связи с чем, дело подлежит направлению в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ по поданной представителем истца Литвинцевой Н.В. по доверенности Боруновой И.А. апелляционной жалобе.

Председательствующий: