Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3425/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Кургузова А.А. по доверенности Семенщикова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кургузова Антона Александровича к ООО "Каршеринг Руссия", 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве о применении последствий недействительности пункта 7.11 договора аренды, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кургузов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о применении последствий недействительности пункта 7.11 договора аренды, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 4 500 руб, из которых 4 000 руб. - сумма штрафа, 500 руб. - сумма администрирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, указав, что между ним и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 7.11 которого арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя; основанием для взыскания с арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором и выставленных арендодателю либо собственником транспортного средства, является получение арендодателем сведений о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные открытых источников, сообщения арендатора, третьих лиц, сведения фото-, видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и пр.); убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей

оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет; после оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей; в случает, если административный штраф предусматривает его оплаты в размере 50% (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), арендатор обязан оплатить арендодателю сумму в счет оплаты данного штрафа в указанном размере, а также суммы администрирования в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя; в случае неоплаты арендатор обязан помимо оплаты штрафа дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50% от полного размера административного штрафа; штраф не распространяется на случаи, когда арендатором является юридическое лицо; в случае, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50% либо срок для оплаты административного штрафа в размере 50% истёк, арендатор оплачивает сумму в счёт оплаты штрафа в полном размере; в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объёме; в случае, если по сведениям арендодателя оплата за перемещение и/или хранение не была произведена арендатором в течение 60 календарных дней со дня перемещения ТС на специализированную стоянку в связи с действиями (бездействие) арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить оплату перемещения и/или хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке с последующим предъявлением соответствующего требования арендатору (ст.313 ГК РФ); данное положение не является услугой и основано на требованиях договора по оплате

арендатором стоимости перемещения и хранения ТС на специализированных (штрафных) стоянках, а также на необходимости поддержания деловой репутации каршеринга как услуги; стороны согласовали, что обработка административных штрафов и иных платежей, направление соответствующих уведомлений осуществляется арендодателем в порядке очередности; направление уведомлений об оплате сумм в счёт оплаты штрафа с превышением сроков для их оплаты в 50% размере не может являться основание для предъявления каких-либо требований к арендодателю.

13.10.2019 года в период управления Кургузовым А.А. автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *******, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

29.10.2019 года с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 5 500 руб, из которых 5 000 руб. - штраф, 500 руб. - администрирование списания.

Как указывает истец, нарушение было осуществлено впервые при обстоятельствах, исключающих возможность применения экстренного торможения, в связи с чем истец не согласился с вставленным штрафом, и направил ответчику требование о возврате списанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению истца, условия п.7.11 договора аренды являются ничтожными, поскольку накладывают на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя.

Истец Кургузов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Семенщикова С.А, который в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасов А.В. против удовлетворения иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кургузова А.А. по доверенности Семенщиков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кургузов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела между ООО "Каршеринг Руссия" и Кургузовым А.А. был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

Пунктом 7.11 указанного договора предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушением за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате; в целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортного средства по настоящему договору; соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя; основанием для взыскания с арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором и выставленных арендодателю либо собственником транспортного средства, является получение арендодателем сведений о нарушениях в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные открытых источников, сообщения арендатора, третьих лиц, сведения фото-, видеофиксации, документальное подтверждение нарушения и пр.); убытки арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными арендатором подлежат оплате арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет; после оплаты данных сумм арендодателю арендатор освобождается от каких-либо претензий арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей; в

случает, если административный штраф предусматривает его оплаты в размере 50% (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), арендатор обязан оплатить арендодателю сумму в счет оплаты данного штрафа в указанном размере, а также суммы администрирования в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя; в случае неоплаты арендатор обязан помимо оплаты штрафа дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50% от полного размера административного штрафа; штраф не распространяется на случаи, когда арендатором является юридическое лицо; в случае, если административный штраф не предусматривает возможность его оплаты в размере 50% либо срок для оплаты административного штрафа в размере 50% истёк, арендатор оплачивает сумму в счёт оплаты штрафа в полном размере; в случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объёме; в случае, если по сведениям арендодателя оплата за перемещение и/или хранение не была произведена арендатором в течение 60 календарных дней со дня перемещения ТС на специализированную стоянку в связи с действиями (бездействие) арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить оплату перемещения и/или хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке с последующим предъявлением соответствующего требования арендатору (ст.313 ГК РФ); данное положение не является услугой и основано на требованиях договора по оплате арендатором стоимости перемещения и хранения ТС на специализированных (штрафных) стоянках, а также на необходимости поддержания деловой репутации каршеринга как услуги; стороны согласовали, что обработка административных штрафов и иных платежей, направление соответствующих уведомлений осуществляется арендодателем в порядке очередности; направление уведомлений об оплате сумм в счёт оплаты штрафа с превышением сроков для их оплаты в

50% размере не может являться основание для предъявления каких-либо требований к арендодателю.

13.10.2019 года в период управления Кургузовым А.А. автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *******, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, ответчик произвел списание с карты истца денежные средства в размере суммы штрафа 5 000 руб. и расходов по администрированию 500 руб..

Как указывает истец, пункт 7.11 договора аренды транспортного средства, предусматривающий обязанность арендатора возместить расходы арендодателя по оплате административных штрафов, возложенных на арендатора или в период сессии аренды транспортного средства, а также оплатить расходы по администрированию штрафов является незаконным, поскольку накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя.

В силу положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Кроме того, истец не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности п.7.11 договора аренды и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а именно суд не дал возможности истцу подготовить отзыв на возражения ответчика относительно искового заявления, при этом в протоколе судебного заседание данное обстоятельство отражено не было.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку как следует из материалов дела возражения ответчика на исковое заявление были приобщены к материалам дела в судебном заседании 28 августа 2020 года, при этом данное заседание было отложено на 05 октября 2020 года, что свидетельствует о наличии у истца возможности ознакомиться с возражениями и приложенными к ним документами.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств по делу и неправильно применены нормы материального права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, зная, что ответственность на нарушение правил дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование.

При этом, оснований согласиться с доводами, что данный пункт договора нарушает права истца как потребителя не имеется, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, при условии, что истец должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки понесенные им в связи с положением ст. ст.646 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: