Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... объектом долевого строительства которого является нежилое помещение (апартамент квартирного типа), имеющее следующие характеристики: адрес: адрес, адрес, вл.... ; этаж 10; секция 1; условный номер помещения... ; проектная площадь помещения... кв. адрес договора составила сумма, окончательная стоимость объекта долевого строительства с учетом увеличения площади помещения до... кв.м. составила сумма. Согласно пункту 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. Однако, в указанный срок ответчиком не исполнены обязательства по передаче помещения истцу.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала представленный отзыв на иск, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоА, в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы...) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером N... общей площадью... кв.м, находящегося у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику нежилое помещение (апартамент квартирного типа) со следующими идентификационными характеристиками: этаж -... ; секция -1; условный номер помещения-43; проектная площадь помещения -... кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Истец условия по договору исполнил полностью, оплатив стоимость нежилого помещения в размере сумма с учетом увеличения площади помещения до... кв.м.

В соответствии с абз. 3 п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N... от дата взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта. Акт подписывается сторонами в течение 7 рабочих дней с даты получения участником сообщения, указанного в п.3.1.5. Договора.

Требования истца о добровольной выплате неустойки ответчик до настоящего времени не исполнил.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцом, суд признал его неправильным.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, с которым суд первой инстанции согласился и признал его верным в части даты начала просрочки передачи помещения - дата, истец имеет право на выплату неустойки за период с дата по дата, размер неустойки составляет сумма, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к вывожу о взыскании неустойки в размере сумма, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, стоимость объекта недвижимости, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме сумма в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе одно судебное заседание, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, истец уклорнялся от приемки квартиры, права истца не нарушены не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Доводы жалобы о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял своим правом, необоснованны, поскольку доказательств такого злоупотребления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер штрафа и неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом суд снизил размер неустойки и штрафа.

ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: