Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-13059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов на сумму задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многофункциональном здании, принятого большинством голосов собственников, истец избран управляющей организацией и осуществляет обслуживание РНЦ и многофункционального здания с подземной стоянкой, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения 1202а. Протоколом общего собрания собственников установлена ежемесячная плата за услуги по управлению зданием. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению зданием, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многофункциональном здании, расположенном по адресу: адрес от дата, принятого большинством голосов собственников, избрано управляющей организацией и осуществляет обслуживание РНЦ и многофункционального здания с подземной стоянкой, расположенного по адресу: адрес.

Также по результатам голосования по п. 7 Повестки дня собрания указанного Протокола утверждены условия и форма Договора по управлению зданием РНЦ и многофункциональным комплексом с подземной стоянкой, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 9 Повестки дня собрания утверждены стоимость управления апартаментами (офисы) - в размере денежной суммы сумма за 1 кв. м, включающая в себя услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержание помещений общего пользования и общего имущества, услуги управления, отчисления на текущий ремонт, определен перечень помещений общего пользования и перечень общего имущества.

По результатам голосования по пунтку 6 Повестки дня общего собрания Протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многофункциональном здании, расположенном по адресу: адрес от дата, принято решение об изменении стоимости услуг управления, в связи с изменением ставки НДС, согласно Федерального закона от дата за N 303-ФЗ и установить стоимость услуг управления апартаментами (офисы) - в размере денежной суммы сумма, за 1 кв. м, в т. ч. НДС 20%.

Согласно материалам дела, ответчик фио является собственником нежилого помещения 1202а, общей площадью 166, 4 кв. м, расположенного на 12, 13 этаже в здании по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004028:4449.

Из представленного истцом расчета следует, что размер ежемесячного платежа ответчика за услуги управления составляет: с дата по дата - сумма (размер оплаты услуг) * 166, 4 (площадь, принадлежащая ответчику) = сумма, с дата по дата - сумма (размер оплаты услуг) * 166, 4 площадь, принадлежащая ответчику) = сумма

Размер задолженности по состоянию на дата составляет в размере сумма, из расчета:

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 249, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресст. 46 адреса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с дата по дата в сумме сумма, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате оказанных истцом услуг по управлению зданием, по адресу: адрес, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик и ее представитель извещались надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом сведений о причинах неявки непосредственно ответчика в судебное заседание и доказательств уважительности данных причин в материалы дело представлено не было, в том числе и к апелляционной жалобе не прилагается.

Ссылки ответчика на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией также отклоняются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Указанный вывод судом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком решений общих собраний собственников не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по управлению зданием.

Доказательств того, что решения собственников общего имущества об установлении размера платы за содержание здания были отменены, стороной ответчика не представлено, как не представлены аргументированные возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: