Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13090/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11633/2020 по заявлению фио об установлении юридического факта, по частной жалобе фио

на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым заявление фио возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, а именно: времени своего фактического задержания.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление неподсудно данному суду

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материала по заявлению, заявитель отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес по адресу: адрес.

Таким образом, судья сделал правомерный вывод о том, что заявление фио неподсудно данному суду, так как территориальная подсудность Замоскворецкого районного суда адрес не распространяется на место жительства заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: