Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13092/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-13092/2021

город Москва

06 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-465/2021 по иску Компании "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) к ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" о признании недостоверной стоимости объекта оценки в отчете об оценке, по частной жалобе истца Компании "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр), подписанной его представителем Волобоевым Р*М*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым исковое заявление Компании "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Компания "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) обратилась в суд с иском к ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" о признании недостоверной стоимости объекта оценки в отчете об оценке, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года исковое заявление Компании "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Компания "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Компании "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что сторонами настоящего спора являются юридические лица, а собственно спор носит экономический характер и связан с определением действительной рыночной стоимости объекта оценки в виде акций, в связи с чем по правилам ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подсуден именно арбитражному суду.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются руководящие разъяснения, приведенные в п. 3 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Одновременно, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Соответственно, в настоящем случае заявленный спор между должником и оценщиком собственно с вопросом об оспаривании каких-либо постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по смыслу положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изначально не связан.

Тем самым, категория судебного органа, выдавшего исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в данном случае существенного значения не имеет, а правила ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заявленные исковые требования не распространяются.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Компании "Ародоет Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) - без удовлетворения.

Судья: