Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13094/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-13094/2021

город Москва

06 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11596/2020 по иску Карасева В*С* к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е*Л* об отмене решения о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение по решению финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Карасева В*С* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым в принятии искового заявления Карасева В*С* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Карасев В.С. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, обязании выдать удостоверение по решению финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в принятии искового заявления Карасева В.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Карасев В.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Карасева В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, так как законодательством не предусмотрено обжалование решения о приостановлении исполнения решения, а также о невыдаче удостоверения на принудительное исполнение решения, в связи с чем потребитель финансовой услуги не вправе оспаривать такое решение финансового уполномоченного.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего иска потребителем финансовой услуги оспаривались конкретные юридически-значимые действия (бездействие) не финансовой организации, а именно самого финансового уполномоченного по реализации его собственных процедурных полномочий, нарушающие, по мнению истца, его права и законные интересы, в связи с чем права на судебную защиту своих прав и законных интересов по правилам ст. 3 ГПК РФ потребитель финансовой услуги лишен быть не может.

Ситуация, при которой суд, преграждая дальнейшее движение дела в результате специфического толкования судом юрисдикционных параметров судебных полномочий, фактически оставляет истца без какой-либо вины со стороны истца в судебном вакууме, - изначально несовместима с общеправовым принципом верховенства права, так как фактически приводит к неоправданному нарушению самого существа права на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Означенное определение суда первой инстанции произвольно преграждает истцу доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Карасева В*С* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: