Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13102/2021

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-13102/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5250/16 по иску ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гитинову Р*А* о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Гитинова Р*А*, подписанной его представителем Чекулаевым В*Е*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года (по вопросу об исправлении описки в решении суда), УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гитинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь на возникшие затруднения с исполнением соответствующего исполнительного листа, выданного на основании названного судебного решения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве об исправлении описки в решении суда и разъяснении порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Гитинов Р.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 22 апреля 2020 года (по вопросу об исправлении описки в решении суда), считая его в рамках этого процессуального вопроса незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исправляя описку в решении суда посредством указания в резолютивной и мотивировочной частях судебного решения вместо слов "кадастровый (или условный) номер ***" слова "кадастровый (или условный) номер ***", суд при вынесении определения исходил из того, что земельному участку, на который обращено взыскание по решению суда, соответствует кадастровый номер, отличный от того, который указан в судебном решении.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец заявил исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым (условным) номером "***".

Такой же кадастровый (условный) номер земельного участка "***" указан в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 мая 2014 года N ***, на основании которого предъявлен настоящий иск.

Решением суда, принятым по данному делу и вступившим в законную силу, предписано обратить взыскание на земельный участок именно с этим кадастровым (условным) номером "***".

Тем самым, судебное решение применительно к указанию кадастрового (условного) номера земельного участка, на который обращается взыскание, изначально соответствует просительной части искового заявления, в связи с чем какой-либо описки в означенной правовой ситуации в судебном решении по существу не содержится.

При таких данных, корректировка соответствия земельного участка по определенному адресу конкретному кадастровому (условному) номеру в рамках исправления описки в судебном решении по правилам ст. 200 ГПК РФ в настоящем случае осуществлена быть не может.

Определение суда (по вопросу о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа) в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем вопрос о его законности выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1, 333 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда (по вопросу об исправлении описки в решении суда) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным по этому процессуальному вопросу признано быть не может и подлежит соответствующей отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в исправлении описки в судебном решении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года (по вопросу об исправлении описки в решении суда) - отменить; разрешить вопрос по существу; в исправлении описки в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года - отказать.

Судья: