Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13103/2021

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-13103/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/16 по иску Хамзина Р*М* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Хамзина Р*М* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, которым произведен поворот исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года иск Хамзина Р.М. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года решение суда от 25 сентября 2015 года отменено с направлением гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года иск Хамзина Р.М. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда от 26 мая 2016 года не проверялась.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25 сентября 2015 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года произведен поворот исполнения решения суда.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Хамзин Р.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 01 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (с учетом дополнения к ней) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что решением суда от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен на общую сумму *** рублей.

На основании инкассового поручения от 30 ноября 2015 года N *** Российский Союз Автостраховщиков перечислил в пользу Хамзина Р.М. денежную сумму в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии от 22 марта 2016 года решение суда от 25 сентября 2015 года отменено с направлением гражданского дела по подсудности.

Решением суда от 26 мая 2016 года иск удовлетворен на общую сумму *** рублей.

При вынесении названного судебного определения, которым произведен поворот исполнения решения суда от 25 сентября 2015 года, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что при новом рассмотрении настоящего гражданского дела решением суда иск удовлетворен частично, в связи с чем по правилам ст. 443-444 ГПК РФ в рамках поворота исполнения предыдущего решения суда ответчик имеет право на возвращение не полной суммы исполнения по решению суда от 25 сентября 2015 года, а исключительно разницы между суммой исполнения по отмененному решению суда от 25 сентября 2015 года и суммой взыскания по вступившему в законную силу решению суда от 26 мая 2016 года, то есть в размере *** рублей (*** - ***).

При таких данных, судебное определение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление о повороте исполнения судебного решения подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 26 мая 2016 года либо ином самостоятельном исполнении решения суда от 26 мая 2016 года в материалах дела не содержится.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, так как подобный срок гражданским процессуальным законом прямо не установлен.

Никакого пробела в правовом регулировании названного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции по существу не усматривает, в связи с чем применение по аналогии закона положений ст. 196 ГК РФ об исковой давности в данном случае допустимым не является.

Более того, из дела видно, что первоначальное заявление по вопросу о повороте исполнения судебного решения направлено ответчиком в адрес суда по почте 27 сентября 2016 года и получено судом 29 сентября 2016 года, а последующие ходатайства об уточнении правовой судьбы означенного заявления направлялись ответчиком по почте в адрес суда 16 января 2018 года и 08 июля 2019 года; какие-либо сведения о рассмотрении данных обращений в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда - удовлетворить частично; взыскать с Хамзина Р*М* в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме *** рублей в счет поворота исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года.

Судья: