Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13106/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: заявление наименование организации (наименование организации) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - наименование организации (наименование организации) на его правопреемника - наименование организации (наименование организации) по гражданскому делу N 2-1463/2015, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя наименование организации на наименование организации (наименование организации (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Лефортовского районного суда адрес от дата о замене стороны отменено, произведена замена стороны взыскателя наименование организации по гражданскому делу N 2-1463/2015 правопреемника - наименование организации (наименование организации) (адрес).

дата в Лефортовский районный суд адрес поступило заявление наименование организации (наименование организации) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, согласно которому права требования к должнику наименование организации в отношении заложенного имущества перешли к заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя наименование организации, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме дата, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

дата между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, согласно которому наименование организации (первоначальный кредитор) уступил, в том числе права требования к должнику наименование организации новому кредитору - наименование организации (наименование организации).

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя наименование организации на наименование организации (наименование организации) (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Лефортовского районного суда адрес от дата о замене стороны отменено, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участников процесса, произведена замена стороны взыскателя наименование организации по гражданскому делу N 2-1463/2015 на правопреемника - наименование организации (наименование организации) (адрес).

дата в суд поступило заявление наименование организации (наименование организации) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, согласно которому права требования к должнику наименование организации в отношении заложенного имущества перешли к заявителю на основании следующего.

дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации) было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-96У-0 от дата, заключенного с ПАО Промсвязьбанк", перешли наименование организации в полном объеме.

дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации) заключен договор цессии N 1/05 (об уступке прав требования), согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-96У-0 от дата, заключенного с наименование организации, перешли к наименование организации (наименование организации) в полном объеме.

дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации) заключен договор цессии N 5 (об уступке прав требования), в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-96У-0 от дата, заключенного с ПАО Промсвязьбанк", перешли к наименование организации (наименование организации).

дата между наименование организации и заявителем наименование организации (наименование организации) заключен договор цессии N 06/19 (об уступке прав требования), по условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-96У-0 от дата, заключенного с наименование организации, перешли к заявителю в полном объеме.

Рассматривая доводы частной жалобы наименование организации о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходатайстве о процессуальном правопреемстве представитель наименование организации (наименование организации) по доверенности - фио исходит из факта утраты исполнительного листа ликвидационной комиссией и просит выдать его дубликат. В тоже время в отзыве на частную жалобу он указывает на обратное - на нахождение исполнительного листа в распоряжении ликвидационной комиссии.

С учетом противоречивой позиции наименование организации (наименование организации), вопрос о том, находится исполнительный лист в ликвидационной комиссии или у взыскателя, а также в случае нахождения его у взыскателя, истек или восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно разрешить при установлении истинного местонахождения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение от дата подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя - наименование организации (наименование организации) на его правопреемника - наименование организации (наименование организации) по гражданскому делу N 2-1463/2015.

Изложенные правовые основания делают невозможным удовлетворение требований о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). Вместе с тем доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о замене взыскателя - наименование организации (наименование организации) на его правопреемника - наименование организации (наименование организации) по гражданскому делу N 2-1463/2015, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать.

Председательствующий