Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3346/2018 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик нарушает условия договора.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена истца на правопреемника - фио

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства судом исковые требования удовлетворены, с фио солидарно в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа ДЗДК-374/2015 в размере 1.167.413, сумма; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, находящуюся по адресу: адрес, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажную стоимость объекта в размере 9.560.000, сумма; с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.037, сумма

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился ответчик.

Представитель истца Назаровой (фио) А.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N ДЗДК-374/2015, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000, сумма на срок до дата, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу сумму в размере 22.500, сумма, состоящую из части суммы основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 27 процентов годовых.

Согласно платежному поручению N 256 от дата займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства фио

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, дата наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (займодавцем/залогодержателем) и фио (заемщиком/залогодателем) заключен договор залога N ДИДК-374/2015, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общей площадью 53, 1 кв. м, находящаяся по адресу: адрес.

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9.560.000, сумма (п. 3.1 договора залога).

дата ЦБ РФ за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации, в части смены управляющей компании с наименование организации на наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору, наименование организации дата направило заемщику требование о досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов и иных платежей по договору.

Взыскивая с фио задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчиком нарушаются условия договора, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, процентов и штрафных санкций как в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так и п. 4.3 договора займа; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела дата

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно почтового идентификатора (л.д. 156-158) ответчику соответствующее извещение было направлено дата, возвращено отправителю дата, следовательно, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела дата

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика указан адрес: адрес. Согласно п. 2.2 договора залога ответчик зарегистрирован по указанному адресу на дату заключения договора залога - на дата

По указанному адресу ответчик извещался судом о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение, постановленное в порядке упрощенного производства, отменено по апелляционной жалобе фио, в которой он, вопреки требования ст. 322 ГПК РФ, адрес своего места жительства не указал), а также в процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела дата в суде первой инстанции по вине суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, кроме того, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако решение Тверского районного суда адрес от дата, постановленное в порядке упрощенного производства, отменено апелляционным определением Московского городского суда от дата, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решение Тверского районного суда адрес от дата постановлено по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда долг по договору залога взыскан с фио солидарно, однако из материалов дела усматривается, что солидарных должников по обязательству фио, возникшего из договора займа от дата не имеется, при этом, истец просил взыскать задолженность по договору только с заемщика фио, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание, поскольку оно является очевидной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата изменить, исключив указание в резолютивной части решения на солидарное взыскание с фио в пользу фио суммы долга по договору займа, в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: