Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Хрусталёва Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева С*** А*** к ИП Хрусталёву Д*** А*** - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Хрусталёва Д*** А*** в пользу Яковлева С*** А*** ремонт в размере 155 831, 64 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф в размере 77 915, 82 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Хрусталёва Д*** А*** в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5537, 47 руб, УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Хрусталёву Д.А. о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 391 844 руб. 44 коп. в виде оплаты по договору, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной суммы, оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, а также оплату авто-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что требования предъявлены по работам, которые они не производили.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хрусталёв Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ИП Хрусталёв Д.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Яковлева С.А. по доверенности Сердюков Д.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствие со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2020г. Автотехцентр "СТО Лошадей", владельцем которого является ИП Хрусталёв Д.А. проводились работы по ремонту принадлежащего Яковлеву С.А. автомобиля ***, гос. номер ***. Работы выполнялись на основании калькуляции ремонтных работ, произведенных сотрудником автотехцентра. Общая продолжительность проведения ремонтных работ составила более четырех месяцев. 20 мая 2020г. автомобиль был выдан истцу.

В процессе проведения ремонтных работ Яковлеву С.А. были выставлены счета, на общую сумму 291 626 руб, которые он оплатил, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Хрусталёв Д.А, выполнив со своей стороны обязательства за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате счетов. Вместе с тем, исполнитель своих обязательств надлежащим образом не выполнил.

Забрав автомобиль из техцентра, истец обнаружил, что ремонт автомобиля произведен некачественно и его дальнейшая эксплуатация невозможна, ввиду существенных неисправностей.

Истец неоднократно обращался к ИП Хрусталёву Д.А. об урегулировании сложившейся ситуации, однако какого-либо результата обращения не принесли, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для произведения независимой автотехнической экспертизы для установления причиненного ущерба, при проведении ремонтных работ сотрудниками автотехцентра.

О проведении досудебной экспертизы ИП Хрусталёв Д.А. был уведомлен надлежащим образом. Согласно выводам проведенной истцом в ООО "Инвест Консалтинг" экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлева С.А. без учета износа составляет 391 844 руб. Таким образом, для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, после проведенных работ в автотехцентре "СТО Лошадей", истец был вынужден нести дополнительные расходы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.10.2020 года по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы автомашина *** г.н.з. *** имеет следующие недостатки после ремонтных воздействий ИП Хрусталёв Д.А.: визуально заметный стык лакокрасочного покрытия, расположенного на поверхности крыши вдоль молдингов; отсутствие ремонтного окрашивания каркаса передних дверей (левой и правой) и боковой сдвижной двери; отсутствие ремонтного окрашивания моторного щита подкапотного пространства; сломанные крепления нижней части правого молдинга передних стоек и отсутствие или повреждение штатных элементов крепления нижней части молдингов передних стоек (молдиги в нижней части стоек не закреплены на кузове); отсутствие одной заглушки молдинга крыши и повреждения элемента крепления на второй заглушке молдинга крыши, что не позволяет её надёжно закрепить; отсутствие штатных крепёжных элементов пластиковой накладки правой двери и отсутствия накладки левой двери (правая накладка закреплена при помощи двустороннего скотча, на левой двери имеются следы клея); непредусмотренный окрас молдингов и пластиковых накладок дверей в чёрный цвет (внешняя поверхность пластиковых деталей покрыта слоем лакокрасочного покрытия чёрного цвета); крепление переднего номерного знака саморезами непосредственно к бамперу, в результате чего нарушена целостность переднего бампера (рамка номерного знака должна крепиться к бамперу в штатных местах); срабатывание индикатора открытой двери багажника при её закрытии; отсутствие срабатывания индикатора открытой боковой сдвижной двери при её открытии; неработоспособность плафона освещения салона со стороны водителя; смещение левой сдвижной двери относительно левой передней двери (передняя часть сдвижной двери смещена вниз относительно передней двери, нижняя передняя часть сдвижной двери смещена внутрь относительно передней двери); отсутствие болта крепления переднего сиденья; отсутствие значительной части заглушек днища автомобиля; отсутствие антикора скрытых полостей днища автомобиля.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомашины *** г.н.з. *** после ремонтных воздействий ИП Хрусталёв Д.А. составляет 164 756, 64 руб.

В судебном заседании эксперт Булгаков В.Ю. дал подробные объяснения по проведенной экспертизе.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, а потому суд положил выводы эксперта в решение суда.

При допросе эксперта, суд установил, что излишне внесены в стоимость ремонта работы по ремонту и покраске крыши, что в общей сложности составляет (3 325+5 600) 8 925 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с некачественно оказанной услугой ремонта транспортного средства и, как следствие, причинения истцу убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 155 831, 64 руб. (из расчета 164756, 64 руб. - 8925 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определена в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании досудебных расходов на проведение авто-технической экспертизы в ООО "Инвест Консалтинг", суд исходил из того, что результаты данной экспертизы существенно отличаются от результатов судебной экспертизы и не использованы при постановлении решения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 77 915, 82 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде взыскана государственная пошлина в размере 5537, 47 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части указания на проведение окраса молдингов и пластиковых накладок дверей в черный цвет, на отсутствие ремонтного окрашивания каркаса передних дверей и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Булгаков В.Ю, который дал полные ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 433-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

Вместе с тем, при допросе эксперта Булгакова В.Ю. суд пришел к выводу о том, что в стоимость устранения недостатков ремонта автомашины *** г.н.з. *** после ремонтных воздействий ИП Хрусталёв Д.А. излишне внесены работы по ремонту и покраске крыши, в общей сложности на 8 925 руб, которые были учтены судом при определении стоимости некачественно оказанной услуги ремонта транспортного средства и, как следствие, причинения истцу убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не снижен размер подлежащего взыскиванию штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется, как необоснованная по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, направленная 27.07.2020 года Яковлевым С.А. в адрес ответчика ИП Хрусталева Д.А. претензия (л.д.28) оставлена без ответа, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа не представил, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хрусталёв Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: