Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СИСТЕМА" о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ООО "СИСТЕМА", просила признать недействительным Лицензионный договор N 223-903 от 29.01.2019 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу фио неосновательное обогащение в размере 199000 руб, судебные расходы на представителя в размере 27000 рублей 00 коп. Возложить расходы по уплате гос. пошлины в размере 5480 рублей на Ответчика ООО "Система".

В обоснование требований ссылается на то, что истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор N 223-903 от 29.01.2019 г, согласно которому, Лицензиар должен выполнить ряд обязательств, которые указаны в Приложении N 3 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец произвел оплату паушального взноса по договору в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени Лицензиаром не был выполнен ряд обязательств.

Истец считает Договор недействительным, передачу Лицензии на право использования коммерческого обозначения "Coffee In" и ноу-хау Лицензиара несостоявшимися, а денежные средства перечисленными безосновательно.

Заключенный между сторонами Договор не является коммерческой концессией или договором аренды предприятия по своему смыслу и содержанию. Кроме того, указанные виды договоров не могут быть заключены с физическим лицом в силу предъявляемых требований к сторонам договорных отношений. Истец не является предпринимателем и не являлся им на момент заключения договора, каких-либо указаний по этому вопросу не последовало со стороны Ответчика. Из этого следует, что Истец не мог бы использовать коммерческое обозначение Ответчика на законных основаниях, которое и не могло быть передано Истцу в установленном порядке. Таким образом, передача коммерческого обозначения осуществляется только по договору коммерческой концессии или договору аренды предприятия в силу прямого указания закона. Указанные основания позволяют утверждать, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик по доверенности фио явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено фио 22 марта 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 29.01.2019 г. между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" заключен Лицензионный Договор N 223-903.

В соответствии с п. 2.1. договора Лицензиар предоставляет Лицензию на право использования коммерческого обозначения "Coffee in" и ноу-хау Лицензиара на определенной Сторонами территории.

Из раздела 1 Договора Коммерческое обозначение "Coffee in"-коммерческое обозначение, являющееся интеллектуальной собственностью Лицензиара, право на использование которого предоставляется Лицензиату.

В силу раздела 1 Договора Ноу-хау - принадлежащие Лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии.

Согласно разделу 1 Договора Франшизный пакет-сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые Лицензиату на основании бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных Договором.

В соответствии с п.2.9. Договора Доступ к Франшизному пакету передается Лицензиаром Лицензиату по акту приема-передачи в любом доступном виде на русском языке не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет Лицензиара.

Согласно п. 5.1.1 Договора Лицензиар обязан передать Лицензиату по акту приема- передачи сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет) в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц.

Приложением N3 к Договору (Франшизный пакет) стороны согласовали, какие сведения составляют ноу-хау, предоставляемые Лицензиаром. Согласно раздела 1 Договора Франшизный пакет передается Лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях.

Судом установлено, что после подписания Договора и оплаты паушального взноса истцом ответчик незамедлительно приступил к исполнению Договора.

Во исполнение обязанности, указанной в п. 5.1.1 Договора, ответчик передал истцу по акту приема-передачи сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет), что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом приема-передачи информации, составляющей ноу-хау от 29.01.2019г.

Согласно п.5.1.2 договора, лицензиар оказывает лицензиату в течение срока действия настоящего договора постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением лицензиатом условий настоящего договора, в том числе по электронной почте по электронным адресам, указанным в разделе 20 договора.

Кроме того, Лицензиар надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению права на использование Коммерческого обозначения "Coffee in", принадлежащее Лицензиару, что подтверждается Приложением N1 к Договору. 29.01.2019г. ответчик передал образцы полиграфии с изображением коммерческого обозначения Лицензиара, что подтверждается скриншотом электронного письма от 30.01.2019г.

Согласно п. 6.1.2. Договора Лицензиат обязан осуществить открытие Предприятия не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания Договора.

Надлежащее исполнение обязательства Лицензиара по передаче доступа к сведениям, составляющим ноу-хау Лицензиара, подтверждается скриншотом электронных писем.

Как следует из акта приема-передачи от 29.01.2019г, истец принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау Лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно коммерческой ценности и утраты конфиденциальности соответствующих сведений.

Доступ к ноу-хау Лицензиара был предоставлен Лицензиату после заключения Договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющей ноу-хау, на электронную почту Лицензиата, указанную в реквизитах к Договору, к которой есть доступ только у Лицензиата. То есть Лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц.

Истец, воспользовавшись технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получил доступ к ноу-хау.

Однако истец статус ИП не оформил, предприятие не открыл.

Истец подписал договор, а также все приложения к нему, без замечаний.

Кроме того, заключенный сторонами договор содержит условия о конфиденциальности. Условие о конфиденциальности является одним из существенных условий Договора.

Также Сторонами было согласовано условие о цене за предоставление права использования ноу-хау и коммерческого обозначения Лицензиара.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение Лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу- хау и ежемесячной абонентской платы (роялти).

В соответствии с п. 3.3. Договора размер паушального взноса по настоящему Договору составляет 199000 руб. и подлежит перечислению в момент заключения настоящего Договора. Паушальный взнос был оплачен.

Согласно п.3.4. Договора размер роялти составляет 0 (ноль) процентов от выручки каждого Предприятия за отчетный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовав и оценив по правилам 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован, неопределенности о порядке исполнения его условий не возникло.

Согласно п. 9.2.1. Договора Лицензиар гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Коммерческое обозначение, ноу-хау и иные исключительные права, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, принадлежат Лицензиару, он вправе предоставлять указанные исключительные права по договорам гражданско-правового характера, и что на момент вступления в силу настоящего Договора Лицензиару ничего не известно о каких-либо правах третьих лиц, которые могли быть нарушены использованием данных исключительных прав по настоящему Договору.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком.

В соответствии с Договором право на использование товарного знака истцу не передавалось.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на РИД или средства индивидуализации" договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из итого, что в связи с тем, что Лицензиаром право на использование товарного знака по указанному Договору предоставлено не было, данный Договор коммерческой концессией не является.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Из буквального толкования данного лицензионного договора, суд пришел к верному выводу о том, что договор представляет собой смешанный договор распоряжения исключительным правом использования коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), что исключает возможность признания договора недействительным (ничтожным) в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ ввиду наличия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (акта приема-передачи, подтверждающего передачу сведений, составляющих ноу-хау, и права использования коммерческого обозначения), суд приходит к выводу о том, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, руководствуясь положениями ст.198 ГПК РФ, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе не является договором концессии, так как по договору не предоставлялось право использования товарного знака, и, как следствие, договор мог быть заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец воспользовался технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получил доступ к ноу-хау, однако статус ИП не оформил, предприятие не открыл.

Исходя из содержания искового заявления, истец просил признать недействительным лицензионный договор и, как следствие, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение.

Поэтому указание истца на то, что ответчик выполнил не все пункты договора, на существо постановленного судом решения не влияют, так как не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон возникли на основании сделки.

Кроме того, в соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, исходя из подписанного сторонами акта приема-передачи информации, составляющей ноу-хау лицензиар передал, а лицензиат принял информацию, составляющую ноу-хау (франшизный пакет) по лицензионному договору.

Также из представленных скриншотов следует, что ответчик разъяснял истцу необходимость оформления статуса Индивидуального предпринимателя, а также постановки будущей компании на учет Роспотребнадзоре, Пенсионном фонде.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие оснований для расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, так как данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленной электронной переписке сторон.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.