Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 05.05.2020 г. N 33-5-37062/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении фио, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из 7 человек зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41, 2 кв.м. 28 марта 2020 года они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", однако уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 08 мая 2020 года за N 33-5-37062/20-(0)-1 в представлении государственной услуги было отказано в связи с обеспеченностью семьи истцов площадью жилых помещений свыше учетной нормы с учетом площади жилых помещений, принадлежащих супруге фио - фио и супруге фио - фио Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили участие в судебном заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в составе семьи из 7 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма жилого помещения занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41, 2 кв. м.

С 2013 года истец фио состоит в браке с фио, который один зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, г. адрес, адрес в квартире общей площадью 39, 6 кв.м. Собственниками жилого помещения на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств являются: фио, фио

С 2018 года истец фио состоит в браке с фио, которая в составе семьи из трех человек зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес в квартире общей площадью 65, 3 кв. м. Собственниками жилого помещения является фио

С 2012 года фио состоит в браке с фио, которая одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес в квартире общей площадью 38, 9 кв. м. Собственником жилого помещения является фио (без регистрации).

Также фио (до брака фио) Ж.В. на основании договора от 20 марта 2006 является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 30, 1 кв. м по адресу адрес.

28 марта 2020 года истцы обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением Департамента городского имущества г.Москвы от 08 мая 2020 года N 33-5-37062/20-(0)-1 истцам отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", т.к. размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителей из 10 человек составляет 15, 65 кв.м, таким образом, представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Признавая незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении государственной услуги, суд исходил из того, что на постановку на жилищный учет претендуют 7 человек, в число которых фио и фио не входят, на улучшение жилищных условий в составе семьи истцов они не претендуют, совместно с ними по адресу: адрес, не проживают, фио не является собственником квартиры по адресу: адрес, не имеет в ней самостоятельного права пользования, как и фио не является собственником квартиры по адресу: адрес, г. адрес и не имеет в ней самостоятельного права пользования, истцы в качестве членов семьи собственников в данные жилые помещение не вселялись, права пользования ими не приобрели, а потому они не подлежат учету при расчету уровня жилищной обеспеченности семьи истцов.

Поскольку фио приобрела право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес, еще до вступления в брак с фио, который права пользования данным жилым помещением не приобрел, суд признал, что указанное жилое помещение также не может учитываться при расчете суммарной площади жилых помещений, приходящейся на семью истцов.

Таким образом, с учетом площади квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, находящейся в совместной собственности истца фио и ее супруга фио, размер площади жилых помещений, приходящийся на каждого члена семьи истцов из 7 человек, составляет менее учетной нормы, установленной в размере 10 кв.м. для отдельных квартир, из расчета (41, 2 кв.м + 39, 6 кв.х1/2) : 7 = 8, 71 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семьи истцов государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: