Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Моисейкина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисейкина С*** В*** к ООО "Правовая группа "Проксимо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Моисейкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовая группа "Проксима" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор об оказании услуг N от 11.06.2019 года и дополнительное соглашение от 16.09.2019 года, взыскать денежные средства в размере 105000 руб, неустойку в размере 105000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, взыскать штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2200 руб, указывая на то, что 11.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство к исполнению поручения заказчика, а именно: назначить адвоката, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговорённом в договоре.

В силу п.1.2 договора характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации и документов, представление интересов заказчика в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования.

В соответствии с условиями договора ответчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, должен изучить документы, выбрать оптимальный план по достижении цели, составить проект документа, а также составить окончательный вариант.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 180000 руб, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежами и документами.

Для выполнения поручений был назначен адвокат Дёмин Вадим Алексеевич, кроме того заказчиком была выдана доверенность на выполнение поручения ответчиком в лице Бутина Д.Д, Неволиной О.В. со сроком до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному 29.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14.03.2019г. следователем СО ОМВД России по району Свиблово г.Москвы, уголовное дело приостановлено, о чем вынесено постановление. Указанное постановление получено истцом в присутствии адвоката Демина В.А. 26.07.2019года.

Однако в дальнейшем, в нарушении условий договора, ответчик действий, необходимых для дальнейшего представления интересов заказчика в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования не производил, уголовное дело до настоящего времени находится в стадии приостановления, каких-либо мер для возобновления производства по уголовному делу ответчик не производил.

Фактически услуги в соответствии с договором ответчиком истцу не были оказаны, ситуация по существу не была разрешена, в связи с чем 09.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Данная претензия получена ответчиком 07.05.2020, однако в десятидневный срок, установленный для ответа, требования не исполнены.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Моисейкин С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Моисейкин С.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Правовая группа "Проксима" генеральный директор Бутин Д.Д. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство к исполнению поручения заказчика, а именно: назначить адвоката, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговорённом в договоре.

В силу п.1.2 договора характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации и документов, представление интересов заказчика в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования.

В соответствии с условиями договора ответчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, должен изучить документы, выбрать оптимальный план по достижении цели, составить проект документа, а также составить окончательный вариант.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 180000 руб, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежами и документами.

Для выполнения поручений был назначен адвокат Дёмин Вадим Алексеевич, кроме того заказчиком была выдана доверенность на выполнение поручения ответчиком в лице Бутина Д.Д, Неволиной О.В. со сроком до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному 29.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14.03.2019г. следователем СО ОМВД России по району Свиблово г.Москвы, уголовное дело приостановлено, о чем вынесено постановление. Указанное постановление получено истцом в присутствии адвоката Демина В.А. 26.07.2019 года.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик действий, необходимых для дальнейшего представления интересов заказчика в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования не производил, уголовное дело до настоящего времени находится в стадии приостановления, каких-либо мер для возобновления производства по уголовному делу ответчик не производил. Фактически услуги в соответствии с договором ответчиком истцу не были оказаны, ситуация по существу не была разрешена, в связи с чем 09.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Данная претензия получена ответчиком 07.05.2020 года, однако в десятидневный срок, установленный для ответа, требования не исполнены.

Между истцом и ответчиком в рамках договора были подписаны акты выполненных работ от 18.06.2019 года, 24.07.2019 года, 08.08.2019 года, на общую сумму 105 000 руб.

16.09.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии с п.1.1 которого, стороны пришли к соглашению об исполнении полностью договора N от 11.06.2019 года в связи с полным его исполнением по согласию сторон.

В этот же день 16.09.2019 года на оставшуюся сумму 75 000 руб. между сторонами был заключен договор N, согласно которого были осуществлены услуги по консультации, анализ ситуации и документов, подготовки документов для подачи искового заявления, составление искового заявления и подача его в суд.

Согласно материалам гражданского дела N услуги ответчиком по договору N от 16.09.2019 года были полностью оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2020 года на сумму 75 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 309, 310, 421, 432, 780, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами все договорные обязательства выполнены полностью в соответствии с вышеуказанными договорами и актами выполненных работ, ответчик действовал добросовестно и в рамках заключенных договоров, претензий со стороны истца не поступало. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии несоответствия качества оказанных услуг заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения ответчиком ООО "Правовая группа "Проксимо" своих договорных обязательств перед Моисейкиным С.В, свидетельствующих о ненадлежащем или неполном оказании услуг, поскольку единственно определенный в договоре юридически значимый результат сторонами достигнут, между истцом и ответчиком в рамках договора N года от 11.06.2019 года были подписаны акты выполненных работ от 18.06.2019 года, 24.07.2019 года, 08.08.2019 года, на общую сумму 105 000 руб, на оставшуюся сумму 75 000 руб. между сторонами 16.09.2019 года был заключен договор N, по которому услуги ответчиком также были полностью оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2020 года.

16.09.2019 года по соглашению сторон между Моисейкиным С.В. и ООО "Правовая группа "Проксимо" было заключено дополнительное соглашение в соответствии с п. 1.1 которого, стороны пришли к соглашению о полном исполнении условий договора N от 11.06.2019 года.

Кроме того, в период исполнения договоров об оказании юридических услуг N года от 11.06.2019 года и N от 16.09.2019 года претензий по качеству выполняемых работ истец ответчику не предъявлял, претензия о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам была направлена истцом в адрес ответчика только 09 апреля 2020 года (л.д.42-48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 18.06.2019 года, 24.07.2019 года и 08.08.2019 года не подтверждают исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору N года от 11.06.2019 года, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисейкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: