Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио... к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором, с учетом уточнений, просил суд:

Обязать редакцию издания Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" удалить полностью статью "Семья фио попросит правоохранителей проверить фио на причастность к мошенничеству", опубликованную редакцией издания ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" "27" сентября 2020 года в интернете по адресу: https://tass.ru/obschestvo/9564619.

Обязать редакцию издания Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные "27" сентября 2020 года на интернет портале издания "ИТАР-ТАСС" (https://tass.ru/obschestvo/9564619) в статье под названием "Семья фио попросит правоохранителей проверить фио на причастность к мошенничеству", указав на то, что: "сведения, изложенные в статье "Семья фио попросит правоохранителей проверить фио на причастность к мошенничеству", опубликованные редакцией издания ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" "27 сентября 2020 года в интернете по адресу: https://tass.ru/obschestvo/9564619 не соответствуют действительности. Ни фио, ни его семья не обращались и не собираются обращаться в правоохранительные органы с просьбой проверить фиоо. на причастность к мошенничеству по факту оказания услуг фиоо.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" компенсацию морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, опубликованные редакцией издания ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" 27 сентября 2020 года, по адресу: https://tass.ru/obschestvo/9564619 в статье "Семья фио попросит правоохранителей проверить фио на причастность к мошенничеству", не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

02 октября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение трех дней опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фиоо, однако ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд истцом не представлено.

Представитель истца фио в судебном заседании просила иск в части признания сведений, содержащихся в статье, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию её доверителя, а также в части обязания дать опровержение поддержала. При этом представитель истца пояснила, что поскольку у истца и членов семьи фио сложились добрые, доверительные и бесконфликтные отношения, сведения в статье не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию фиоо.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на то, что информация, содержащаяся в статье, не затрагивает профессиональных или иных личностных качества истца, ответ на претензию был направлен ТАСС в адрес фиоо. своевременно, с соблюдением требований действующего Закона "О СМИ"; недостоверных сведений ТАСС в статье не распространяло, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фиоо, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ФГУП "ИТАР-ТАСС" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из искового заявления фиоо, ответчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящемся по адресу https://tass.ru/ (далее по тексту - Сайт), были распространены недостоверные, а также порочащие честь и достоинство Истца материалы, информация не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство или деловую репутацию, опубликованная на сайте ТАСС в сети Интернет 27.09.2020 г. в 23:08, обновлена в 23:13 под заголовком "Семья фио попросит правоохранителей проверить фио на причастность к мошенничеству" по адресу https://tass.ru/obschestvo/9564619.

Однако основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в спорных материалах, распространены ответчиком как средством массовой информации с соблюдением всех требований, предъявляемых Законом РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", и не содержат недостоверных и/или порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию фиоо. сведений.

Согласно ст. 1 Закона "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено судом, статья была подготовлена ТАСС на основании сведений и материалов, полученных от источника, который в соответствии со ст. 41 Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязан быть сохранён в тайне.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорной статье, не затрагивает профессиональных или иных личностных качеств фиоо, поскольку в тексте статьи указывается лишь на намерения членов семьи фио

Судом учтено, что в соответствии со ст. 46 Закона "О средствах массовой информации", фиоо. было реализовано право на ответ (комментарий, реплику) в материале от 28 сентября 2020 года, опубликованном в 09:28 по адресу https://tass.ru/obschestvo/9565873, под заголовком "Экс-адвокат фио фио опроверг сведения о конфликте с артистом".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что, с учетом фактического направления истцом претензии 06 октября 2020 года, ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес фиоо. своевременно, с соблюдением действующего Закона "О средствах массовой информации", обязывающего редакцию в письменной форме уведомить заинтересованных граждан в течение месяца со дня получения соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фиоо. об обязании удалить статью и опровергнуть сведения, опубликованные 27 сентября 2020 года в спорной статье.

Судом также не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от исковых требований об обязании удалить статью и дать опровержение, в удовлетворении которых судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорной статье, не затрагивает профессиональных или иных личностных качеств истца. При этом в статье указывается только на намерения семьи фио подать заявление по факту мошенничества.

Проанализировав текст приведенной статьи, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку, как следует из содержания самой статьи, изложенная в ней информация носит предположительный характер о намерениях членов семьи фио и является субъективным мнением источника, который в соответствии со ст.41 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязан быть сохранен в тайне.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом информация представляет собой субъективное мнение источника, вследствие чего не является предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Судом учтено, что оценка или собственное мнение по поводу представленных сведений автором материала не давалась.

В то же время основной целью спорной статьи является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, вызвавших широкий общественный резонанс и связанных с делом фио

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с абз. 4 пункта 24 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В рассматриваемом случае необходимым и достаточным способом защиты истца является ответ фиоо. на спорную публикацию в СМИ, которым истец воспользовался.

Доводы жалобы также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, связанных с согласием последнего при разрешении спора с позицией стороны ответчика. При этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, ввиду рассмотрения требований о компенсации морального вреда, отсутствующих в уточненном иске, не состоятельны.

В первоначально поданном исковом заявлении содержалось требование истца о взыскании морального вреда.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление об отказе от требований о взыскании морального вреда истцом, его представителем, не подавалось, отказ от указанных требований судом не принимался.

Исходя из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года представитель фиоо. исковые требования поддержал в полном объеме, замечаний на протокол не подавалось.

Само по себе не указание в уточненном исковом заявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует об отказе от данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству фиоо, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку на дату судебного заседания истцом доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие фиоо, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, и обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вышеуказанные основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют.

фио о. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: