Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО "МКФ "КарМани" о признании недействительным договора залога от 05.03.2019 года, заключенного между фио и ООО "МКФ "КарМани".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "МФК "КарМани" с требованиями о признании недействительным договора залога от 05.03.2019 года, мотивировав свои исковые требования тем, что в период совместной жизни с супругом фио, последним был заключен договор залога транспортного средства от 05.03.2019 года с ООО МФК "КарМани".

Транспортное средство было приобретено в период брака.

06.07.2020 года решением Безенчукского районного суда по делу N2-164/20 брак между супругами расторгнут.

Данным решением суда были признаны совместными кредитные обязательства супругов ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. Автомобиль Сузуки Витара 2018 года передан фио и на неё была возложена обязанность по выплате половины стоимости автомобиля фио

Информации о взятом фио микрозайме ООО "МФК "КарМани" ни у суда, ни у фио не имелось.

Кроме того, решением Безенчукского районного суда по делу N2-478/20 от 14.11.2020 года в пользу к ООО "МФК "КарМани" с фио были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Сузуки Витара 2018 года, по данному делу истица выступала заинтересованным лицом, однако её доводы были отклонены.

По мнению истицы, ответчик при заключении договора залога проявил неосмотрительность при выдачи микрозайма.

Стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, в период совместной жизни с супругом фио, последним был заключен договор залога транспортного средства от 05.03.2019 года с ООО МФК "КарМани".

Также судом установлено, что транспортное средство было приобретено в период брака.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 года решением Безенчукского районного суда по делу N2-164/20 между супругами расторгнут.

Постановленным решением суда были признаны совместными кредитные обязательства супругов ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. Автомобиль Сузуки Витара 2018 года был передан фио, и на нее была возложена обязанность по выплате половины стоимости автомобиля фио

При этом информации о взятом фио микрозайме в ООО "МФК "КарМани" ни у суда, ни у фио не имелось.

Судом также учтено, что ООО "МФК "КарМани" к участию в деле N 2-164/2020 привлечено не было.

Кроме того, судом установлено, что решением Безенчукского районного суда по делу N2-478/20 от 14.11.2020 года в пользу к ООО "МФК "КарМани" с фио взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Сузуки Витара 2018 года. По данному делу истица выступала заинтересованным лицом, однако её доводы судом были отклонены.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 15.12.2020 года, владельцем транспортного средства является фио.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 334.1, 339 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор залога транспортного средства от 05 марта 2019 года заключен до вынесения решения суда о расторжении брака и разделе имущества от 06 июля 2020 года, а на момент заключения договора права истца нарушены не были.

Судом также разъяснено право истца на обращение в суд, вынесший решение о разделе имущества, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не знала о заключенном фио с ответчиком договоре залога, не могут быть приняты во внимание.

Для договора залога транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что ООО МФК "КарМани" заведомо было известно о её несогласии как супруги фио на передачу автомобиля в залог или что микрофинансовая организация должна была знать об этом несогласии.

Ссылка истца на то, что решением Безенчукского районного суда от 06 июля 2020 года за истцом признано право собственности на спорный автомобиль и возложена обязанность по выплате бывшему супругу компенсации стоимости ? доли автомобиля, однако автомобиль оказался предметом залога, о чем на момент рассмотрения спора известно не было, не влечет отмену решения суда.

Истец не лишена возможности обратиться в суд в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: