Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КапиталЛизинг" к фио о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года, заключенный между ООО "КапиталЛизинг" и фио, заключенный в отношении недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 кв.м. этаж N 1, номер на поэтажном плане ком. 1, 1а, 1б, 2, 3 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004038:1172.

Произвести возврат недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 кв.м. этаж N 1, номер на поэтажном плане ком. 1, 1а, 1б, 2, 3 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004038:1172 в собственность ООО "КапиталЛизинг".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КапиталЛизинг" обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и фио, возврате недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 м2, этаж 1, кадастровый номер 77:01:0004038:1172, расположенного по адресу: адрес, в собственность ООО "КапиталЛизинг".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступало помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 м2, этаж 1, кадастровый номер 77:01:0004038:1172, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора стоимость предмета договора составляет 13.200.000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 г.) покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 13.200.000, 00 руб. не позднее 01 декабря 2017 г.

Указанное помещение принадлежало истцу на основании соглашения об отступном N 1/5 от 29 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Переход права собственности на спорное помещение к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 ноября 2016 г. за N 77-77/011-77/011/004/2016-2322/2. До настоящего времени собственником спорного помещения числится ответчик.

В связи с тем, что оплата по договору произведена ответчиком не была, истец 17 апреля 2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который посчитал возможным расторгнуть договор между истцом и ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 18 марта 2021 года.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "КапиталЛизинг" фио, фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступало помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62, 7 м2, этаж 1, кадастровый номер 77:01:0004038:1172, расположенное по адресу: адрес.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 г.) покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 13.200.000, 00 руб. не позднее 01 декабря 2017 г.

Согласно п. 4.9 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок установленный п. 2.3 договора, продавец вправе потребовать оплаты переданного нежилого помещения или возврата неоплаченного нежилого помещения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное помещение к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 ноября 2016 г. за N 77-77/011-77/011/004/2016-2322/2. До настоящего времени собственником спорного помещения числится ответчик.

ООО "КапиталЛизинг" указывало в исковом заявлении, что ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору, истец 17 апреля 2020 года направил в адрес фио досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на преюдициальность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по арбитражному делу N А63-3742/2016, в рамках которого финансовым управляющим фио (который заключил с истцом соглашение об отступном N 1/5) оспаривалось соглашение об отступном N 1/5 от 29 сентября 2015 г. и договор купли-продажи от 17 октября 2016 г. По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в удовлетворении требований финансового управляющего фио было отказано.

Так, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом было указано на факт оплаты фио по договору от 17 октября 2016 г, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 08 декабря 2016 г. (л.д. 70, оборот).

Между тем суд не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку в вышеуказанном деле факт оплаты по договору от 17 октября 2016 года не являлся предметом спора и данное обстоятельство арбитражным судом не исследовалось, поскольку Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в первую очередь рассматривал обоснованность и добросовестность фио при заключении с истцом соглашения об отступном N 1/5 от 29 сентября 2015 года, а также обоснованность цены, по которой спорное имущество было отчуждено в дальнейшем истцом (по оспариваемому в рамках настоящего дела договору).

С учетом изложенного, поскольку в рамках арбитражного дела N А63-3742/2016 факт оплаты фио по договору от 17 октября 2016 года не входил в предмет доказывания, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела не связан преюдициальностью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года.

Кроме того, судом учтено, что в указанном арбитражном деле имеется указание на приходный кассовый ордер от 08 декабря 2016 года на сумму 13.200.000, 00 руб, однако со стороны истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года между ООО "КапиталЛизинг" и фио от 20 декабря 2017 года, п. 1 которого предусмотрено, что стороны признают, что на день подписания (20 декабря 2017 г.) настоящего дополнительного соглашения N 2, оплата ответчиком за спорное помещение не произведена, просроченная задолженность составляет 13.200.000, 00 руб.

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение подписано представителем ответчика фио, факт представления ею интересов ответчика не оспаривался.

Однако ответчик указывал на тот факт, что фио вышла за пределы предоставленных ей полномочий (фио также представляла интересы при подписании дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 г.).

Суд не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку с его стороны не доказан факт того, что при подписании дополнительных соглашений фио вышла за пределы предоставленных истцом полномочий.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ООО "Проектная мастерская СИП" был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на то, что 09 июля 2020 года истец обратился к обществу с требованием о погашении задолженности за фио и оплате неустойки. Обратившись непосредственно к фио, общество представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 08 декабря 2018 года на сумму 13.200.000, 00 руб.

Суд дал критическую оценку представленному доказательству, указав на то, что в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору указанная квитанция служить не может, поскольку её оригинал в материалы дела представлен не был, при этом номер квитанции совпадает с номером, указанным в постановлении арбитражного суда, за исключением года (2018, в то время как в постановлении арбитражного суда идёт ссылка на квитанцию от 2016 года). Кроме того, в представленной копии ордера указано, что размер НДС составляет 20%, в то время как указанный размер НДС был установлен лишь с 01 января 2019 года, а на дату выдачи ордера действовала ставка НДС в размере 18%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о его отклонении, поскольку срок оплаты по договору был установлен до 01 декабря 2017, соответственно, срок исковой давности истекал 01 декабря 2020 года, в то время как в суд истец обратился 11 июня 2020 года, то есть в установленный законом трёхлетний срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 453 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 17 октября 2016 года подлежит расторжению, а спорное имущество - возврату истцу.

Судом также разъяснено третьему лицу фио, с которым фио 24 июля 2019 г. заключил договор купли-продажи спорного имущества и по которому фио было внесено в качестве задатка 50.000, 00 руб, о его праве потребовать возврата суммы задатка у ответчика в связи с отчуждением спорного помещения в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А-3742/2016 от 10 сентября 2019 года установлен факт оплаты по договору купли-продажи был предметом оценки суда первой инстанции. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка на то, что вопреки выводам суда факт оплаты исследовался арбитражным судом с целью проверки доводов о мнимости оспариваемых сделок, не может быть принята во внимание, учитывая, что при проверке сделки на признаки мнимости обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка реальности заключенной сделки, при этом вопреки доводам жалобы полноценная проверка факта оплаты по спорному договору и исполнение обязательств по договору фио не проводилась, поскольку не входила в предмет доказывания по арбитражному спору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии связи истца в рамках настоящего дела с преюдициальностью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что утверждения в апелляционной жалобе о том, что у фио отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, не состоятельны.

Исходя из содержания полномочий, отраженных в доверенности т.1, л.д.19) представитель обладал правом на заключение от имени ответчика договоров купли-продажи на условиях по своему усмотрению, а следовательно. и дополнительных соглашений к указанным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из п. 5.1 договора поручительства от 21 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Проектная мастерская" и ООО "Капитал Лизинг" следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с договором купли-продажи от 17 октября 2016 года и приведенными выше дополнительным соглашением.

В силу п. 5.3 настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и один экземпляр для покупателя (фио).

Таким образом, фио было известно о заключенных фио дополнительных соглашениях, однако доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделок, либо об отзыве доверенности, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио своими действиями (бездействием) одобрил заключение дополнительных соглашений.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку срок оплаты по договору был установлен дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года до 01 декабря 2017 года, соответственно, срок исковой давности истекал 01 декабря 2020 года, в то время как в суд истец обратился 11 июня 2020 года, то есть в установленный законом трёхлетний срок исковой давности

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: