Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13195/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камалетдиновой Л.М. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Рысжановой О.С. о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2019г. скончался дядя истца - Б*, чьим единственным наследником по завещанию от 24.11.2012г. является истец. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что имеется завещание от 02.08.2017г, согласно которому Б* все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Рысжановой О.С, также имеется договор пожизненного содержания с иждивением от 15.09.2017 г, согласно которому Б* передал бесплатно в собственность Рысжановой О.С. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, а Рысжанова О.С. обязалась полностью содержать Б*, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив при этом за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Л*М* к Рысжановой О*С* о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

Взыскать с Камалетдиновой Л*М* в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Л*М* к Рысжановой О*С* о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

Взыскать с Камалетдиновой Л*М* в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 164 руб.

15.12.2020 г. районный суд рассмотрел заявление Рысжановой О.С. об отмене ранее принятых 17.07.2019 г. обеспечительных мер по иску Камалетдиновой Л.М. в отношении квартиры по адресу: ***.

Заявление Рысжановой О.С. было удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Камалетдинова Л.М, обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно указал о том, что спор между Рысжановой О.С. и Камалетдиновой Л.М. по существу разрешён, в удовлетворении требований истцу о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказано.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 08.10.2020 г.

На момент проверки обжалуемого определения (01.04.2020 г.) в соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2020 г. апелляционное определение от 08.10.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Камалетдиновой Л.М. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения в любом случае не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Камалетдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Судья: