Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7840/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что дата в ДТП погиб ее сын фио, который являлся пассажиром автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП застрахована не была, однако ответчик отказался произвести компенсационную выплату, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475.000, сумма, штраф в размере 237.500, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 475.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ответчика РСА в пользу истца фио взыскана компенсационная выплата в размере 475.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма, неустойку в размере 20.000, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 7.950, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без участия истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: 2834 LM, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио погиб. Истец является матерью погибшего.

Приговором Советского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

дата наименование организации, действуя от имени РСА, отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на п.9.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и то, что наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность лица, признанного виновным в ДПТ, выплатило истцу страховое возмещение в 475.000, сумма

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в части, с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь ст. 7, п. 7 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", делает вывод о том, что основания для взыскания компенсационной выплаты с РАС не имеется, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием трех транспортных средств жизни пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля не была застрахована, то обязанность по осуществлению выплаты возлагается на РСА (ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отклоняя довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется п.9.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что указанная ответчиком норма права, согласно которой в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона; введена п. 8 ст. 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, в свою очередь вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата, когда он был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, вывод суда о том, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ДТП произошло дата, то есть до дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: