Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5529/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен чаастично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность потерпевшего и лица, виновного в ДТП, была застрахована СК "Сибирский Спас", лицензия на страховую деятельность которой отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400.000, сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере 8.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по заказ-наряду в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 400.000, сумма, расходы на оплату услуг эксперта - 8.000, сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на юридические услуги - 8.000, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 7.200, сумма;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на уклонение истца от осмотра транспортного средства, надлежащим образом организованный ответчиком.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Дэу, регистрационный знак ТС, была застрахована в СК "Сибирский Спас", лицензия на осуществление страховой деятельности которой была отозвана регулятором.

Телеграммой, направленной истцом ответчику РСА по адресу юридического лица дата в время, истец приглашал ответчика прибыть на осмотр транспортного средства дата в время по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N1717-03-19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 478.449, сумма

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

дата комплект документов был возвращен в адрес заявителя представителем РСА - адрес "ВСК", поскольку истец не предоставил на осмотр поврежденное ТС, о чем составлены акты от дата и дата

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в части, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

Определяя сумму компенсационной выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Выводы суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения, представленного истцом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца был организован надлежащим образом, а именно: телеграммой от дата ответчик предложил истцу представить транспортное средство на осмотр 15 или дата, опровергаются материалами дела, поскольку фотокопия указанной телеграммой с уведомлением о доставке, согласно которому телеграмму получил не фио, а его мать - фио (инициаты в уведомлении не указаны), суду первой инстанции не предоставлялась, ее образ представлен только в апелляционной жалобе, при этом из текста телеграммы следует, что: "убыток 6604330 ваше предложение об осмотре не согласовано по ДТП от дата просим предоставить ТС на осмотр", то есть в указанной телеграмме ответчик подтвердил, что получил приглашение на осмотр ТС от фио, однако не согласовал его.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец нарушил его право на проведение осмотра поврежденного имущества и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения, не подтверждаются материалами дела: телеграммой от дата, которой истец известил ответчика о проведении осмотра ТС дата и актом осмотра от дата, согласно которому на осмотр представитель РСА не явился, и опровергаются телеграммой, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик сам указывает на то, что без объяснения причин не принял предложение истца явиться на осмотр поврежденного ТС.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что ответчик не согласен с взысканным судом размером компенсационной выплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: