Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13238/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. частную жалобу истца фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без движения до 15 февраля 2021 года в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий освобождение от её уплаты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что дата она устранила недостатки искового заявления, направила в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы заказным письмом с уведомлением и описью вложений копию квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма и сопроводительное письмо (л.д. 13-14).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в установленный судьей срок не исправлены.

Приведенный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к которому согласно описи приложений к иску была приложена копия платежного документа об уплате госпошлины.

Между тем, сотрудниками Бабушкинского районного суда г. Москвы составлен акт от дата об отсутствии в приложениях к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 7).

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Так, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без движения до 15 февраля 2021 года в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий освобождение от её уплаты.

Исходя из ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая фио исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15 февраля 2021 года истцом не устранены недостатки, указанные в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата.

При этом суд правомерно указал истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы фио о том, что дата, то есть за 3 дня до истечения установленного срока, ей направлена посредством почтовой связи в Бабушкинский районный суд г. Москвы во исполнение определения суда копия квитанции от дата об оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 13-14), что, по мнению истца, не может быть основанием для умаления конституционных прав заявителя на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов, суд считает несостоятельным, поскольку, несмотря на направленное в адрес суда дата сопроводительное письмо с копией квитанции, в полном объеме истцом не устранены недостатки, указанные в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, а именно заявителем не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.