Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическая компания "Советник" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридическая компания "Советник" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 165. В процессе переговоров перед заключением договора ответчик уверил истца, что тот обладает обширным опытом и знаниями, имеет личные связи с сотрудниками органов, уполномоченных принимать решение по вопросам получения гражданства РФ, гарантировал принятие исключительно положительного решения органами миграционной службы по вопросу истца в максимально короткие сроки, то есть, воспользовавшись юридической неосведомленностью истца, склонил его к заключению договора.

Стоимость услуг по данному договору составила 12 500 долларов США и оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 12 500 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляет 996 056 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф.

Истец фио, его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по спорному договору надлежащим образом, исполнение договора требовало значительных временных затрат, при этом срок оказания услуг договором не предусмотрен. Ответчиком была разработана верная правовая позиция по вопросу истца, был произведен необходимый комплекс действий по сбору, анализу и составлению необходимых документов. Ни один из пунктов договора не гарантирует получение истцом гражданства РФ, а лишь обязует исполнителя выполнить комплекс определенных правовых действий, указанных в п.1.2 договора и в рамках законодательства, для оказания содействия в получении истцом гражданства РФ. После отказа в приеме документов истцом не было утрачено право на подачу документов на получение гражданства, поскольку единственным недостающим документом на сегодняшний день является указ президента Кыргызской Республики о выходе истца из гражданства, получение которого занимает в среднем 6-8 месяцев. Таким образом, отсутствие документа о выходе из гражданства, который не был представлен истцом, препятствует дальнейшему исполнению обязательств по договору по независящим от ответчика обстоятельствам, но находится в стадии получения. Представил письменные возражения.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 между фио (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 165.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем юридических услуг включает в себя: консультацию, сбор, анализ, составление документов и сопровождение на подачу и получение (ВНЖ и Гражданства РФ) в отношении фио, заполнение заявлений на подачу и получение (ВНЖ и Гражданства РФ) в отношении фио, составление и отправка при необходимости запросов в архивы и ЗАГСы РФ для уточнения родственных связей между родственниками в отношении фио, выезд юриста для сопровождения фио при получении талона на подачу документов и прохождения собеседования для получения (ВНЖ и Гражданства РФ) в отношении фио, в том числе: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п. иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 500 долларов США и оплачивается в момент подписания договора.

Судом установлено, что обязательства по договору фио исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.7 договора срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом вышеприведенного пункта договора, судом установлено, что срок оказания услуг в договоре не определен.

В исковом заявлении фио ссылался на то, что фактически услуги по договору об оказании юридических услуг не оказаны, поскольку процедуру получения гражданства РФ истец проходил самостоятельно, а рекомендации, данные ответчиком, оказались неверными.

Однако суд не согласился с приведенными доводами стороны истца.

Судом установлено, что 14.10.2018 представитель ответчика совместно с фио прибыли в поселок Сахарова с целью записи на получение талона на носителя русского языка. Далее 16.10.2018 представитель ответчика передал истцу контакты лица, осуществляющего содействие в получении регистрации в г. Москве. Связавшись с данным лицом, фио передал необходимые документы, 18.10.20018 документы были готовы. В тот же день, фио совместно с представителем ответчика прибыли в ММЦ г.Москвы, где ими был получен талон на 26.12.2018. Далее, 30.10.2018 на официальном сайте ГУВМ МВД России появилась информация о принятом решении относительно выдачи вида на жительство.

Судом указано на то, что специфика договора на оказание юридических услуг заключается в плате за оказание юридических услуг независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Судом учтено, что достоверных и объективных доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Более того, на протяжении всего периода исполнения договора от фио вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу фио судом также не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчиком юридических услуг, явившихся предметом договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, услуги оказаны не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что представителем ответчика оказывалась юридическая помощь и сопровождение в процедуре получения вида на жительство, статуса носителя русского языка и получения гражданства РФ.

Дальнейшее оказание услуг по договору зависело от предоставления ответчику Указа Президента Кыргызской Республики о выходе фио из гражданства.

В силу п. 2.4 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю любую запрошенную им информацию и/или документы, которые относятся к конкретному поручению заказчика и требуются для наиболее полного и быстрого его выполнения.

Между тем, необходимый для подачи полного пакета документов на гражданство РФ, Указ Президента ответчику представлен не был, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам. Однако до наступления указанного момента, ответчиком оказывались услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что фио получил необходимый для подачи документов на гражданство Указ Президента Кыргызской Республики, однако ответчику для завершения исполнения договора его не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации.

Доводы жалобы о нарушении семидневного срока на исполнение требований истца об исполнении обязательств по договору, не состоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком разумных сроков исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка на предъявление требования об исполнении обязательств в претензии от 28 марта 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование не об исполнении обязательств по договору, а о возврате денежных средств, выплаты понесенных им убытков, а также компенсации морального вреда, при этом основания для удовлетворения таких требований у ответчика отсутствовали.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, направленным на оспаривание отдельных условий заключенного договора, следует отметить, что условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости, с условиями договора истец был ознакомлен, и подписав договор, фио согласился с ними и совершил действия, направленные на их реализацию.

Стороны, заключая договор об оказании юридических услуг, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Истец имел возможность отказаться от заключения договора на представленных условиях, однако этого не сделал, согласившись с условиями договора, в том числе с перечнем оказываемых услуг, их стоимостью, а также с с валютой денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: