Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Авдеевой П.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайств ответчика Авдеевой П.Э, представителя истца ТСЖ "Дом на Тихвинской" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1989/2020 по иску ТСЖ "Дом на Тихвинской" к Авдеевой П.Э, Авдееву С.В, ООО "Мегаполис недвижимости" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.", УСТАНОВИЛА:

12 октября 2020 г. Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1989/2020 по иску ТСЖ "Дом на Тихвинской" к Авдеевой П.Э, Авдееву С.В, ООО "Мегаполис недвижимости" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично.

23 ноября 2020 года в адрес суда ответчиком Авдеевой П.Э. было направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда с указанием на то, что копию решения суда истец не получала.

16 декабря 2020 г. в адрес суда от представителя истца также поступило ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что представитель истца получил копию мотивированного решения только 08.12.2020 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Авдеева П.Э.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя истца и ответчика Авдеевой П.Э. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2020 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решение было изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 г. Срок на обжалование данного решения суда истек 16 ноября 2020 г.

Копии мотивированного решения были направлены истцу и ответчику Авдеевой П.Э. по почте. Истцом копия решения была получена 31.10.2020 г. Однако апелляционную жалобу истец подал в суд только 16 декабря 2020 г, то есть спустя полтора месяца после получения копии решения, не представив никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что истец является юридическим лицом.

Ответчику Авдеевой П.Э. копия решения также направлялась. Однако она её не получила, письмо вернулось за истечением срока хранения 03.11.2020 г. (т.2 л.д. 5).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме неполучения текста решения суда, ответчик Авдеева П.Э. в своем ходатайстве не указывает. Между тем, как правильно отметил суд, у неё имелась реальная возможность получения копии решения ещё до истечения срока на подачу апелляционной жалобы и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2020 г.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Авдеевой П.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: