Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании исключить запись - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании исключить запись.

В обоснование иска указал, что согласно Договору фио - отец истца - приобрел у фио транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. дата фио умер. дата фио - наследницей фио в лице ее законного представителя данный автомобиль был продан фио Решением Тушинского районного суда адрес от дата указанный договор купли-продажи расторгнут по причине нахождения автомобиля в залоге у наименование организации. Как указывает истец, фио перед покупкой предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, его технического состояния, документации, наличия залога, ареста, нахождения в розыске. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, какие-либо обременения в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали. О наличии обременения истец узнала лишь после обращения фио с иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна сторона истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 218, 223, 302, 309, 329, 352, 353, 454, 455 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио и адрес Банк заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

дата права и обязанности кредитора по указанному выше кредитному договору были переданы наименование организации.

дата согласно Договору купли-продажи фио приобрел у представителя фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

дата фио умер.

дата фио - наследницей фио в лице ее законного представителя данный автомобиль был продан фио

Решением Тушинского районного суда адрес от дата указанный договор купли-продажи расторгнут по причине существенного нарушения его условий продавцом, а именно, непредставление покупателю информации о наличии обременений спорного автомобиля.

Апелляционным определением от дата на фио возложена обязанность по возврату фио спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ законодатель определилпереходный период для внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге с дата по дата

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после дата

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска было внесено наименование организации в реестр залогов дата

Разрешая требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств проявления при приобретении спорного автомобиля фио необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. Суд также учел, что договор купли-продажи транспортного средства от дата был заключен фио с представителем фио - фио, действующим на основании доверенности от дата, удостоверенной на адрес. Кроме того, истец непосредственно очевидцем заключения фио договора купли-продажи не являлась, доказательств того, что фио принял необходимые меры для проверки чистоты сделки не представила.

Суд посчитал, что фио не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. То обстоятельство, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о добросовестности действий фио, который при приобретении дорогостоящего транспортного средства не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно Договору от дата отец истца фио приобрел у фио транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма, 00 коп. Транспортное средство было передано принято по акту приема-передачи. Одновременно с автомобилем был передан комплект бортовой литературы, два компакта ключей, сервисная книжка и другие документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства серия 78 УТ 132021, в котором какие -либо отметки о правах третьих лиц отсутствовали.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, какие -либо обременения в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали, на момент приобретения срок службы автомобиля составлял три года, при этом ПТС на автомобиль имеет дату выдачи дата и нет никаких данных о том, что данный документ является дубликатом или продолжением другого ПТС не имеется.

В дата истец узнал, что дата, т.е. после приобретения ее отцом фио и постановки на учет автомобиля, в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении права залога на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, залогодатель - фио, залогодержатель - наименование организации.

Исходя из п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с пп. 1, 3 Федеральным законом N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Договор купли -продажи спорного автомобиля между фио и предыдущим собственником был заключен дата, т.е. после вступления Федерального закона от 21.12. дата N367-ФЗ.

Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее.

дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, иных доказательств, подтверждающих осведомленность фио о наличии обременения спорного автомобиля у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, фио, а впоследствии и истец фио, являясь наследником о получив имущество по наследству, является добросовестным приобретателем, поскольку они не знали и не могли знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

С учетом неправильности выводов суда первой инстанции из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

При этом, с учетом добросовестного приобретения истцом автомобиля, залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, отменить.

Принять новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи: