Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ), Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу фио убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ), Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что в отношении него сотрудниками МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено, однако, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности фиоБ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее направил письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАДИ по доверенности фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 151 ГК РФ, ст.ст.2, 35, 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, позиция п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пп.3 п.1 ст.158 БК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата жалоба фио удовлетворена, постановление N0356043010219022000001000 заместителя начальника МАДИ от дата и решение от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заключен договор на оказание юридических услуг от дата Nб/н, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет казны адрес в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом первой инстанции не установлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет казны адрес в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении размера вреда суд правильно исходил из того, что должны обязательно учитываться требования разумности и справедливости, поскольку такие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму на оплату расходов на услуги представителя снизив первоначально заявленные требования до сумма.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: