Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2146/20 по апелляционной жалобе Макарова М.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Марунич И.Б. к Макарову М.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова М.С. в пользу Марунич И.Б. денежные средства в размере 4 365 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28975 рублей, а всего 4 403 975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова М.С. к Марунич И.Б. признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Марунич И.Б. обратилась в суд с иском к Макарову М.С. и просила взыскать с Макарова М.С. сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 365 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 Макаровым М.С. от истца были получены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в подтверждение получения денег ответчиком была написана расписка. В соответствии с условиями п.2.1 договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 42% годовых, которые ответчик обязался выплачивать из расчета 105 000 рублей ежемесячно. Заем выдан сроком на 12 месяцев. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от уплаты долга, меняет номера телефонов, скрывается, никаких действий для выплаты долга не предпринимает. Квартира, для приватизации которой были получены денежные средства, ответчиком продана и приобретена другая по адресу: ***. По состоянию на 23.07.2020 сумма долга составляет 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за 13 месяцев - 1 365 000 рублей.

Макаров М.С. обратился к Марунич И.Б. со встречным иском, в котором просил признать незаключенным договор займа от 23.05.2019 между Марунич И.Б. и Макаровым М.С, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания договора займа и написания расписки от 23.05.2019г. Макаров М.С. был в состоянии алкогольного опьянения, не руководил своими действиями, не отдавал себе отчёт. На тот момент Марунич И.Б. предложила Макарову М.С. помощь в приватизации его квартиры по адресу: ***. Поскольку у Макарова М.С. не было денежных средств для приватизации квартиры, в том числе, для оплаты услуг представителя он согласился на помощь Марунич И.Б, которая потребовала письменных гарантий и предложила подписать документ, как позже узнал Макаров М.С, это был договор займа с процентами. С содержанием договора займа с процентами Макаров М.С. не знакомился и значение его не понимал. Указанный договор займа Марунич И.Б. напечатала заранее. После подписания договора займа Марунич И.Б. потребовала от Макарова М.С. написать расписку в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Марунич И.Б. пояснила, что такая большая сумма в расписке будет гарантией, что она получит от него вознаграждение. Конкретную сумму вознаграждения Макаров М.С. с Марунич И.Б. не обсуждал, 3 000 000 рублей для Макарова М.С. огромная сумма и он не собирался ни у кого ее занимать, тем более под 42% годовых. Макаров М.С. не собирался совершать никаких покупок. Никаких денежных средств Макаров М.С. никогда от Марунич И.Б. не получал. Вызывает сомнение сам факт передачи крупной суммы малознакомому человеку. Кроме того Марунич И.Б. было известно, что Макаров М.С. не работает, у него нет никаких источников дохода и ему нечем платить ежемесячно 105 000 рублей в виде процентов. Ссылаясь на положения ст.812 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Марунич И.Б. не предоставлено допустимых доказательств в обоснование факта передачи крупной денежной суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Подписание документов происходило в помещении Центра госуслуг районов Восточное Дегунино и Бескудниковский по адресу: ***. Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при рассмотрении споров, связанных с оспариванием договоров займа по безденежности, на займодавца возлагается обязанность предоставить доказательства реального обладания суммой займа в момент заключения договора займа. Таких доказательств Марунич И.Б. не предоставлено, для среднестатистического физического лица сумма в 3 000 000 рублей является огромной. При изложенных обстоятельствах договор займа от 23.05.2019г. на сумму 3 000 000 рублей между Марунич И.Б. и Макаровым М.С. нельзя считать заключенным.

Марунич И.Б. и ее представитель Хуказов И.Р. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Макаров М.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Чернолуцкий Ю.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Макаров М.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной, при таком положении судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что во исполнение обязательства по договору займа от 23.05.2019 Марунич И.Б. передала Макарову М.С. 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 29.05.2020 под 42% годовых. Заем является целевым и был предоставлен Макарову М.С. для погашения задолженности по коммунальным платежам, для проведения капитального ремонта и приватизации квартиры по адресу: ***. В пункте 3.7 договора стороны согласовали график выплаты процентов за пользование займом в размере 105 000 рублей ежемесячно 29 числа каждого месяца, начиная с 29.06.2019 по 29.05.2020 включительно.

Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной Макаровым М.С. 23.05.2019 распиской.

Факт подписания договора займа и написания расписки Макаровым М.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Районный суд пришел к выводу, что истек доказал заключение договора займа и факт передачи на его условиях истцом ответчику в долг 3000000 руб.

Факт нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оспаривая заключенный между ним, Макаровым М.С, и Марунич И.Б. договор займа, Макаров М.С, не отрицая факта подписания им договора займа и выдачи расписки о получении денежных средств, сослался на то, что денежные средства по договору не получал.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Макаров М.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на недействительность договора займа, представитель Макарова М.С. указывает, что договор займа должен быть признан судом незаключенным, поскольку является ничтожной сделкой, однако доказательства в подтверждение этому не представил.

Доводы представителя Макарова М.С. о том, что Марунич И.Б. не имела финансовой возможности предоставить Макарову М.С. заем в размере 3 000 000 рублей, не заслуживают внимания суда, районный суд отклонил.

Доводы представителя Макарова М.С. и объяснения свидетеля Кравченко Н.В. о злоупотреблении Макаровым М.С. спиртными напитками суд отклонил, так как они объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что Макаров М.С. страдает заболеванием, связанным со злоупотреблением алкоголем, которое лишало бы его возможности в момент подписания договора займа понимать значения своих действий или руководить ими, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы со стороны ответчика суду не поступало.

На момент подписания договора займа и составления расписки, а именно 23.05.2019 на волю Макарова М.С. никто не воздействовал, он мог принимать самостоятельные действия и решения, учитывая и оценивая свои взаимоотношения с окружающими его людьми в жизни, был полностью адекватен.

При таком положении районный суд пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат отклонению.

Поскольку Макаров М.С. в предусмотренные договором сроки обязательства по выплате суммы займа и оплате процентов, начисленных за пользование займом, не исполнил, районный суд требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 260 000 рублей удовлетворил, а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28975 рублей.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, злоупотребления со стороны истицы, что в момент подписания договора займа и написания расписки ответчик находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиями руководить ими, что его воля на заключении сделки отсутствовала в материалы дела не представлены.

Также не доказана безденежность договора займа, в подтверждение его реальности представлена собственноручно выданная заемщиком расписка, из текста которой следует, что Макаров М.С. берет в долг у Марунич И.Б. 3000000 руб, данная сумма дважды в расписке прописана письменно, что исключает вывод о том, что Макаров М.С. не понимал смысл написанного им.

Другой довод о неплатежеспособности займодавца суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, так как истец представил письменные доказательства происхождения у него переданной по договору займа денежной суммы, которая в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ другая сторона не оспорила.

Факт выдачи займа на определенные цели также подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от займодавца в оплату задолженности по коммунальным платежам, и тем обстоятельством, что Макаров М.С. приватизировал и продал свою квартиру.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи